Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-6662/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-6254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Культура"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года

по делу N А45-6254/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селекта-Н",

Новосибирская область, г. Купино (ОГРН 1045402458562)

к открытому акционерному обществу "Культура",

Новосибирская область, Баганский район, с. Савкино (ОГРН 1025406227010)

о взыскании 328581,72 рублей основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекта-Н" (далее - истец, ООО "Селекта-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Культура" (далее - ОАО "Культура", ответчик, апеллянт) о взыскании 214718 руб. основного долга и 124599,62 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Культура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селекта-Н" взыскано 214 718 руб. основного долга и 124 599,62 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки и отказать в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права; решение суда в части взыскания договорной неустойки обосновано договором, в котором не согласовано существенное его условие (срок поставки), т.е. на незаключенном договоре.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор N К-12 от 20.06.2013 (далее - договор).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству или количеству товаров не высказано.

Ответчик принятый товар оплатил частично.

Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 599,62 рублей за период с 16.09.2013 по 20.05.2015 с учетом графика оплаты, установленного спецификацией - л.д. 14 и частичной оплаты.

Расчет неустойки проверен и признан судом верным, оснований для перерасчета указанных требований не имеется.

Согласно пункту 6.3. договора срок его действия в части расчетов определен до их полного выполнения в соответствии с условиями договора.

Неустойка, начисленная истцом, является ответственностью за неисполнение обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем ее начисление ограничивается датой исполнения обязательства по оплате (расчета по договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом в материалы дела договоре не указан срок поставки, что т указывает на его незаключенность, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки относятся условия о наименовании товара и его количестве.

Таким образом, срок поставки договора поставки не является его существенным условием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в начислении неустойки, предусмотренной договором поставки.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 08.08.2015 в его резолютивной части была допущена опечатка, а именно не указан номер дела А45-6254/2015, по которому судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением, указав в резолютивной части постановления "Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года по делу N А45-6254/2015 оставить без изменения".

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 года по делу N А45-6254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин