Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29105/15 по делу N А03-12121/2015

г. Тюмень

29 января 2016 г.

Дело N А03-12121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 304-АД16-5031 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А03-12121/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, 49а, ИНН 2207006387) к Сибирскому управлению Ростехнадзора (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 5) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (далее - МУП "Благоустройство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее - административный орган, управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 N 17009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного МУП "Благоустройство" требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного предприятием требования.

По мнению МУП "Благоустройство", административный орган привлек предприятие к административной ответственности без проведения проверки, без соблюдением положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), с нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, заявитель полагает, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным и должно квалифицироваться по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) за опасным производственным объектом "Участок транспортный", рег. N А63-02707-0001, расположенном по адресу: 658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, 49а, управлением выявлено допущенное МУП "Благоустройство" нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, выразившееся в непредставлении сведений за 2014 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации этого опасного производственного объекта.

По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 14.05.2015 N 17009, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 25.05.2015 N 17009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении требования МУП "Благоустройство" в признании незаконным и отмене данного постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263) эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из содержания пункта 14.1 указанных Правил следует, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав названных сведений об организации производственного контроля согласно пункту 15 Правил N 263 входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП "Благоустройство", эксплуатирующее опасный производственный объект IV класса опасности, в установленный законом срок в контролирующие федеральные органы не были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, и пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение должно квалифицироваться по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку диспозиция этой статьи предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь, а диспозиция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно направлена на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы МУП "Благоустройство" о том, административный орган привлек предприятие к административной ответственности без проведения проверки, с нарушениями положений Законов N 116-ФЗ, N 294-ФЗ и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова