Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф04-28341/15 по делу N А03-12441/2015

г. Тюмень

1 февраля 2016 г.

Дело N А03-12441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махова Сергея Борисовича на постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-12441/2015 Арбитражного суда Алтайского края по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 90, ИНН 2225050251, ОГРН 1022201771800) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махову Сергею Борисовичу (ИНН 227101022682, ОГРН 312220413900062) о взыскании 210 500 руб.

Суд установил:

главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махову Сергею Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 210 500 руб. субсидии, выплаченной в виде целевого гранта.

Решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, предприниматель указывает на соблюдение им условий соглашения о предоставления гранта, а также на ничтожность дополнительного соглашения и невозможность его использования в качестве доказательства и формирования внутреннего объективного убеждения судьи при принятии решения. Поскольку срок действия соглашения о предоставлении гранта определяется сроками выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, но не менее пяти лет после получения гранта, следовательно, по мнению ответчика, срок исполнения обязательства по приобретению оборудования для охлаждения молока еще не наступил.

Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Управлением и предпринимателем на основании протокола заседания комиссии по реализации мероприятий ведомственных целевых программ N 1 заключено соглашение N 5 о предоставлении гранта по ведомственной целевой программе "Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств" на 2012-2014 годы" (далее - Соглашение от 20.06.2013), в соответствии с которым предпринимателю предоставлен грант в размере 1 500 000 руб.

Платежными поручениями от 04.07.2013 N 10699651, от 11.07.2013 N 10808220, от 11.07.2013 N 10808176 и от 04.07.2013 N 10699649 Управление перечислило предпринимателю денежные средства в размере 1 500 000 руб.

20.03.2014 между Управлением и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к Соглашению от 20.06.2013 о предоставлении гранта.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения от 20.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014) грантополучатель обязан использовать средства гранта и единовременную помощь в течение 12 месяцев со дня их поступления на его счет.

Распоряжением от 03.09.2014 N 129-р Администрации Зонального района Алтайского края создана комиссия в целях проведения проверки исполнения мероприятий календарного плана и целевого использования средств в соответствии с утвержденной сметой расходов получателями грантов, по результатам работы которой составлен акт от 05.09.2014, согласно которому предпринимателем не было соблюдено условие о сроках реализации проекта, а именно в установленный срок грантополучателем не приобретено оборудование для охлаждения молока (до 15.06.2014), средства гранта в сумме 210 500 руб. не были реализованы.

В силу пункта 4.13 Соглашения от 20.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014) грантополучатель обязан в течение 30 дней после окончания срока, установленного пунктом 4.2, возвратить грантодателю неиспользованную часть денежных средств.

25.11.2014 комиссией по реализации мероприятий ведомственных целевых программ "Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств" на 2012-2014 годы" и "Поддержка начинающих фермеров в Алтайском крае" на 2012-2014 годы" принято решение о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по Соглашению от 20.06.2013.

Неисполнение предпринимателем требования о возврате неиспользованной части гранта в сумме 210 500 руб. послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 20.03.2014 предусмотрено, что срок действия Соглашения от 20.06.2013 определяется сроками выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, но не менее пяти лет после получения гранта, следовательно, у предпринимателя еще не наступил срок исполнения обязательств по приобретению оборудования для охлаждения молока.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Постановлением Администрации Алтайского края от 14.12.2011 N 730 утверждена ведомственная целевая программа "Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств" на 2012 - 2014 годы", определяющая направления и механизмы государственной поддержки в Алтайском крае семейных животноводческих ферм.

14.12.2011 постановлением Администрации Алтайского края N 733 утвержден порядок предоставления из краевого бюджета средств с целью развития в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, предусматривающий правила и условия предоставления из краевого бюджета направляемых на развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, выделенных из федерального бюджета и предусмотренных законом о краевом бюджете на соответствующий финансовый год на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств" на 2012 - 2014 годы" (далее - Порядок от 14.12.2011).

Предоставление гранта в рамках настоящего дела производилось на основании соглашения, что предусмотрено пунктом 8 Порядка от 14.12.2011.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судами установлено, что по условиям заключенного между Управлением и предпринимателем Соглашения от 20.06.2013 грантодатель безвозмездно передает денежные средства для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными в соглашении.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 20.06.2013 грант предоставляется с целью реализации грантополучателем бизнес-проекта "Создание молочно-товарной фермы с выращиванием ремонтного молодняка" в соответствии с календарным планом работ и сметой расходов по реализации бизнес-проекта (соответственно приложение 1 и 2 к настоящему Соглашению).

Согласно пункту 1.3 Соглашения от 20.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014) срок действия соглашения определяется сроками выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, но не менее пяти лет после получения гранта.

Пунктом 4.6 Соглашения от 20.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014) предусмотрена обязанность грантополучателя обеспечить (с учетом условия, предусмотренных 4.4 и 4.5, и положений раздела 8 Соглашения) использование гранта, собственных и заемных средств на достижение целей, определенных настоящим Соглашением, и соответствующих календарному плану работ и смете расходов на реализацию бизнес-проекта.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к Соглашению от 20.06.2013 предпринимателю из средств гранта выделено 210 500 руб. на покупку охладительного оборудования для молока, которое должно быть приобретено предпринимателем в срок до 15.06.2014.

Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств приобретения охладительного оборудования для молока в срок до 15.06.2014, чем нарушил сроки выполнения мероприятий, предусмотренных календарным планом работ по реализации бизнес-проекта, а также положения пункта 4.2 Соглашения от 20.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014), предусматривающего обязанность грантополучателя использовать средства гранта и единовременную помощь в течение 12 месяцев со дня их поступления на его счет.

Довод о ничтожности дополнительного соглашения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку добровольно и в отсутствие каких-либо разногласий, подписав дополнительное соглашение, предприниматель совершил юридически значимый акт согласия с условиями названного документа.

Ссылка на то, что содержание дополнительного соглашения в части соблюдения сроков исполнения противоречит содержанию Соглашения от 20.06.2013 и бизнес-проекта, не принимается судом кассационной инстанции ввиду ее несостоятельности.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив условия Соглашения от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции, установив, что из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.2, 4.13 Соглашения от 20.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения), следует обязанность грантополучателя использовать грант для достижения целей, определенных соглашением, и соответствующих календарному плану работ; при этом календарным планом работ установлен срок покупки охладительного оборудования для молока - до 15.06.2014; предприниматель в установленный срок указанное оборудование не приобрел; пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Соглашения от 20.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения) и о наличии оснований для взыскания с него неиспользованных средств гранта в размере 210 500 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12441/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов