Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф04-28068/15 по делу N А70-3849/2014

г. Тюмень

2 февраля 2016 г.

Дело N А70-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3849/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1, д. 4, корп. 1, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (299023, г. Севастополь, ул. Багрия, д. 41, ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Максимова М.Г., в связи с истечением срока действия доверенности представитель не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро") о взыскании 9 761 304 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 920 000 руб. задолженности по оплате за переданные материалы, 270 801 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.10.2013 по 23.02.2014 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО МСК "СибАгро" о взыскании с ЗАО "Сибдорстрой" 748 967 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работы за период с 02.09.2013 по 19.09.2013.

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Сибдорстрой" удовлетворены частично: с ООО МСК "СибАгро" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" взыскано 5 778 516 руб. 35 коп., из которых:

5 630 138 руб. 74 коп. основного долга, 148 377 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 503 руб. 54 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения; с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО МСК "СибАгро" взыскано 217 066 руб. 87 коп. расходов на оплату экспертизы;

с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ФАУ "РосдорНИИ" взыскано 51 650 руб. за проведение экспертизы; с ООО МСК "СибАгро" в пользу ФАУ "РосдорНИИ" взыскано 48 350 руб. за проведение экспертизы;

ООО МСК "СибАгро" из федерального бюджета возвращено 33 449 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначального искового заявления, ООО МСК "СибАгро" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В суд от ЗАО "Сибдорстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ЗАО "Сибдорстрой" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибдорстрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Как установлено судами, 08.04.2013 между ООО МСК "СибАгро" (далее - генеральный подрядчик) и ЗАО "Сибдорстрой" (далее - субподрядчик) был заключен договор N 4/13/8 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р 404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 468+000 - км 472+000 в Тюменской области (далее - договор).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к договору). Сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ 01.09.2013 (пункт 5.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 81 203 873 руб. (пункт 3.1 договора).

Услуги генподряда по договору составляют 5,5 %. Стоимость услуг генерального подряда удерживается из стоимости выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Оплата работ по договору производится поэтапно, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 8 к договору) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 и выставленного субподрядчиком счета на оплату (пункт 4.1 договора).

Генеральный подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2013 N 1 стороны изменили общую стоимость работ, согласовали ее в размере 79 995 028 руб.

Дополнительным соглашением от 11.09.2013 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 315 766 руб. в срок до 20.09.2013.

ЗАО "Сибдорстрой" выполнило работы по договору, ООО МСК "СибАгро" их приняло на сумму 57 843 295 руб. 56 коп. (подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2013 N 1 на сумму 918 069 руб. 50 коп., от 29.05.2013 N 2 на сумму 2 285 691 руб. 86 коп., от 15.06.2013 N 3 на сумму 32 839 473 руб. 16 коп., от 20.07.2013 N 4 на сумму 6 113 169 руб. 36 коп., от 20.08.2013 N 5 на сумму 15 686 891 руб. 68 коп.).

Кроме того, ЗАО "Сибдорстрой" представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2013 N 6 на сумму 22 467 498 руб. 44 коп.

Факт сдачи указанных работ, передачи ООО МСК "СибАгро" акта и справки подтверждается сопроводительным письмом от 17.09.2013 N 643 и не оспаривается ООО МСК "СибАгро".

Письмом от 22.10.2013 N 1023 ООО МСК "СибАгро" сообщило о наличии замечаний к качеству выполненных работ, несоответствии части образцов кернов из асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 31015-2002 по показателю водонасыщение, а также коэффициента уплотнения требованиям СНиП 3.06.03-85, несоответствии типа переустроенного покрытия требованиям договора, приостановлении подписания актов до устранения недостатков. Кроме того, по товарным накладным от 28.06.2013 N 351 на сумму 384 000 руб., от 07.06.2013 N 278 на сумму 1 536 000 руб. ЗАО "Сибдорстрой" передало ООО МСК "СибАгро" асфальтобетон на общую сумму 1 920 000 руб.

Поскольку ООО МСК "СибАгро" в полном объеме работы не оплатило, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось с иском в суд.

ООО МСК "СибАгро" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Сибдорстрой" 748 967 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работы за период с 02.09.2013 по 19.09.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме; ООО МСК "СибАгро" не вправе требовать оплату работ с недостатками; суды также исходили из перерасчета суммы взыскиваемых процентов. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункты 2 - 5 статьи 720 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний (от 15.05.2013 N 1, от 29.05.2013 N 2, от 15.06.2013 N 3, от 20.07.2013 N 4 и от 20.08.2013 N 5), а также подписанные в одностороннем порядке акт и справку о стоимости выполненных работ (от 19.09.2013 N 6), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 21.11.2014 и дополнительном экспертном заключении от 11.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения ЗАО "Сибдорстрой" работ на основании представленных двусторонних актов формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ от 15.05.2013 N 1, от 29.05.2013 N 2, от 15.06.2013 N 3, от 20.07.2013 N 4 и от 20.08.2013 N 5 на сумму 52 478 361 руб. 56 коп. (57 843 295 руб. 56 коп. заявленная общая стоимость - 5 364 934 руб. стоимость некачественно выполненных работ) и по одностороннему акту формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ от 19.09.2013 N 6 на сумму 21 781 266 руб. 44 коп. (22 467 498 руб. 44 коп. - 686 232 руб.); общая стоимость работ составила 74 259 628 руб.

(52 478 361 руб. 56 коп. + 21 781 266 руб. 44 коп.).

Таким образом, установив факт нарушения ООО МСК "СибАгро" исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суды, с учетом вышеизложенных норм и условий договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО МСК "СибАгро" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" 5 630 138 руб. 74 коп. основного долга, 148 377 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о необходимости удержания из суммы задолженности по оплате выполненных работ суммы оплаты услуг генподряда на основании акта N 6 от 19.09.2013 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания генподрядных услуг истцу (статья 431 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн