Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф04-12969/14 по делу N А03-20078/2012

г. Тюмень

2 февраля 2016 г.

Дело N А03-20078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Третьяковского района "Староалейский топснаб" Яковлева Василия Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-20078/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Третьяковского района "Староалейский топснаб" (658450, Алтайский край, село Староалейское, улица Калашникова, 34, ИНН 2280003735, ОГРН 1022200729429), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, село Староалейское, улица Кирова, 59, ИНН 2280002379, ОГРН 1022200730507), Кольцовой Татьяне Николаевне, Алтайский край, село Староалейское, Объедкова Сергея Анатольевича, Алтайский край, село Староалейское, о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 27 141 266, 15 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий Яковлев Василий Викторович, от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Свиридов А.С. по доверенности от 25.01.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 муниципальное унитарное предприятие Третьяковского района "Староалейский топснаб" (далее по тексту - МУП Третьяковского района "Староалейский топснаб", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович (далее по тексту - Яковлев В.В., кассатор).

Конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Третьяковского района Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту - администрация), Кольцовой Татьяны Николаевны, Объедкова Сергея Анатольевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 27 141 266, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение суда от 30.06.2015 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт. Во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу должника 27 141 266, 15 руб., отказано.

С постановлением апелляционного суда от 15.10.2015 не согласился конкурсный управляющий Яковлев В.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что уставный капитал должника был сформирован, поскольку после реорганизации должника из муниципального казённого предприятия в муниципальное унитарное предприятие ни один объект имущества (движимого или недвижимого) не был передан администрацией в качестве взноса в уставный капитал предприятия. По мнению кассатора, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации, выразившимися в непринятии решений о ликвидации МУП Третьяковского района "Староалейский топснаб", изъятии имущества из хозяйственного ведения, непокрытии его убытков, и наступлением неплатёжеспособности (банкротства) предприятия.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яковлев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайм" поддержал позицию кассатора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с ней не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должник был создан в 2001 году, имел наименование "Муниципальное топливоснабжающее предприятие "Староалейский топснаб".

Согласно распоряжениям администрации от 01.06.2001 N 108-р и от 30.08.2005 N 160-р в уставный капитал предприятия по акту приёма-передачи были переданы объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, а также движимое имущество.

Общая балансовая стоимость переданного в качестве уставного капитала имущества составляла 1 170 806, 80 руб.

Распоряжением администрации от 21.06.2012 N 93/1-р из хозяйственного ведения должника было изъято муниципальное имущество, указанное в приложении, остаточной стоимостью 526 004 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 МУП Третьяковского района "Староалейский топснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) администрации по созданию унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд и неисполнения при этом своей обязанности по наделению его имуществом в установленном законом порядке, в последующем изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, наступила ситуация, при которой, не имея собственных средств и имущества, МУП Третьяковского района "Староалейский топснаб" не смогло погасить кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда в части и отказывая в удовлетворении требования, предъявленного к администрации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившей неплатёжеспособностью (банкротством) должника.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Тем самым применительно к настоящему спору лицо, обратившееся в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, должно доказать причинно-следственную связь между действиями собственника имущества и банкротством должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что убыточность предприятия и впоследствии его неплатёжеспособность возникли по причине действий либо бездействия собственника имущества унитарного предприятия.

Апелляционным судом установлено, что финансовую неплатёжеспособность МУП Третьяковского района "Староалейский топснаб" имело задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, поскольку в силу характера осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие было убыточным на протяжении всего анализируемого периода работы.

Фактическое наделение администрацией имуществом должника при его создании документально подтверждено и объективно имело место быть в связи с осуществляемой им деятельностью с 2001 года.

Невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения унитарным предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами унитарное предприятие принимает самостоятельно как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Определением суда от 30.06.2014, принятым в рамках настоящего дела, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Яковлева В.В. о применении последствий недействительности сделки по изъятию администрацией имущества МУП Третьяковского района "Староалейский топснаб" из хозяйственного ведения отказано.

При этом суд исходил из того, что соответствующее право унитарного предприятия на имущество не возникло, и собственник был вправе изъять его; спорное имущество, находится в муниципальной собственности сельского совета и оперативном управлении школы (третьих лиц).

Поскольку до изъятия администрацией имущества предприятие уже обладало признаками неплатёжеспособности, такое действие администрации не могло явиться причиной его банкротства.

Более того, возложение на собственника имущества должника ответственности за совершение действий, правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признано отвечающим смыслу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильный вывод о недоказанности в настоящем деле причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством предприятия сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводу кассатора о том, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" администрация обязана была принять решение о ликвидации предприятия, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и сделанными на её основе выводами и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А03-20078/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов