Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-28584/15 по делу N А67-1546/2015

г. Тюмень

3 февраля 2016 г.

Дело N А67-1546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартК" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2015 (судья Лысых М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1546/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартК" (630132, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 7, ИНН 4205222178, ОГРН 1114205021380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милантэк" (634061, г. Томск, пр. Ленина, 159, ИНН 7017346190, ОГРН 1147017001416)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартК" (далее - ООО "СтандартК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милантэк" (далее - ООО "Милантэк") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 126 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано по мотиву недоказанности наличия неосновательного обогащения.

ООО "СтандартК" обратилось с кассационной жалобой об отмене судебных актов, как принятых на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неверной правовой оценке доказательств, просило принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Милантэк", с которым не были заключены договоры на поставку товара, и не были от него получены какие-либо стройматериалы на перечисленную сумму; вызывают сомнения в достоверности представленные документы в подтверждение поставки товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что согласно представленному платежному поручению от 26.05.2014 N 648456 и выписке по операциям на счете ООО "СтандартК" перечислило на счет ООО "Милантэк" 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы по договору купли-продажи стройматериалов б/н, без НДС".

Указывая на то, что денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, ООО "Милантэк" стройматериалы не поставлены, ООО "СтандартК" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Милантэк" сослалось на подписанный сторонами договор поставки от 20.05.2014, во исполнение которого была осуществлена поставка товара в соответствии с товарной накладной от 22.05.2014 N 617 и счетом-фактурой от 22.05.2014 N 617.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предъявленные к взысканию денежные средства перечислены во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 20.05.2014, по которому товар поставлен и принят ООО "СтандартК", суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Милантэк" и в этой связи отказали в удовлетворении заявленных требований.

Сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств подлежат отклонению как необоснованные.

В кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли бы повлиять на правильность разрешения спора.

По существу доводы ООО "СтандартК" основаны на иной оценке доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности судебных актов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права при разрешении дела и принятии судебного акта, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судов, сделанных по результатам исследования доказательств и установленных обстоятельств по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А67-1546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская