Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф04-7339/13 по делу N А70-486/2012

г. Тюмень

2 февраля 2016 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Чепика Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-486/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (627305, Тюменская область, Голышмановский район, село Усть-Ламенка, улица Комсомольская, 1А, ИНН 7214007662, ОГРН 1057200401818), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Чепика Сергея Михайловича о повороте исполнения судебного акта.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Карманов А.А. по доверенности от 25.01.2016, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Чепика Сергея Михайловича - Торчинский И.А. по доверенности от 10.03.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 конкурсным управляющим обществом "Сибирские фермы" утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее по тексту - конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш.).

Конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем Маршания Нодаром Тенгизовичем (далее по тексту - ИП Маршания Н.Т.), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата должнику земельных участков, техники, автомобилей, навесного оборудования, а также урожая 2013 года: рапса в количестве 45 300 центнеров и пшеницы в количестве 24 000 центнеров, собранного с земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2014, определение суда от 03.10.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Сибирские фермы" урожая 2013 года: рапса в количестве 45 300 центнеров и пшеницы в количестве 24 000 центнеров, собранного с земельных участков, отказано.

В порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Маршания Н.Т. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий имуществом ИП Маршания Н.Т. Чепик Сергей Михайлович (далее по тексту - конкурсный управляющий Чепик С.М., кассатор), в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего Чепика С.М., судами были нарушены статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для поворота исполнения судебного акта необходим только факт его отмены, что в данном случае имеется.

Акт передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 24.10.2013, от ИП Маршания Н.Т. должнику не обжалован, не признан недействительным.

Податель кассационной жалобы полагает, что в постановлениях апелляционного и кассационного судов по настоящему делу от 11.02.2014 и 12.05.2014 ИП Маршания Н.Т. признан надлежащим владельцем урожая 2013 года рапса и пшеницы, рапса на полях. Рассматривая настоящее заявление, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды переоценили обстоятельства, установленные в указанных судебных актах.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника не согласен с кассационной жалобой, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отменённого судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учёта фактических обстоятельств дела.

Исходя из указанных норм права, ответчик, обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта в целях восстановления своих прав, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства исполнения судебного акта.

В качестве доказательства исполнения определения суда от 03.10.2013 ИП Маршания Н.Т. ссылается на то, что в ходе исполнительного производства N 11419/13/18/72, возбужденного службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 10.10.2013 АС N 004738692, судебный пристав-исполнитель 24.10.2013 составил акт об изъятии у ИП Маршания Н.Т. рапса в количестве 1 200 тонн (6 буртов), пшеницы в количестве 1 500 тонн, а также рапса на корню в количестве 2 517, 33 тонн на земельных участках площадью 3 146,67 га и передаче представителю ООО "Сибирские фермы" - Голованову В.Г., действующему на основании доверенности от 25.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ИП Маршания Н.Т. факта принадлежности ему урожая рапса, как собранного, так и оставшегося на корню, поэтому он не мог действительно возвратить урожай должнику в целях исполнения судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 24.10.2013 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал его недостоверным доказательством исполнения ИП Маршания Н.Т. судебного акта.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным судом в постановлении от 11.02.2014 о том, что должник какого-либо урожая по договору контрактации ИП Маршания Н.Т. не передавал. Фактическим владельцем урожая рапса и пшеницы 2013 года является общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее по тексту - ООО "Новые аграрные технологии"), что подтверждается вынесенными в рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 о наложении ареста на урожай рапса и пшеницы 2013 года, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер.

Указанные судебные акты обоснованно приняты судами как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что факт выращивания, владения и пользования урожаем рапса и пшеницы 2013 года именно ООО "Новые аграрные технологии", отсутствия у ИП Маршания Н.Т. какого-либо имущества также подтверждаются письмом департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 30.01.2014 N 13/338-14-350, постановлением муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Голышмановский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2013, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10327/2013, письмами ООО "Новые аграрные технологии" и администрации Голышмановского муниципального района, передаточными актами.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах дела суды двух инстанций сделали правильный вывод о недоказанности ИП Маршания Н.Т. достоверными доказательствами реального исполнения им определения суда от 03.10.2013, правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте его исполнения по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд обоснованно поддержал данную позицию.

Доводы кассационной жалобы правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела в ходе его рассмотрения по существу, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы процессуального права о повороте исполнения судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А70-486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов