Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф04-29226/15 по делу N А03-9352/2015

г. Тюмень

4 февраля 2016 г.

Дело N А03-9352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ответчика) на решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-9352/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 9, ОГРН 1132225008200, ИНН 2225138393) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Строителей, 11 "А", ОГРН 1092221006492, ИНН 2221174993) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Победа" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 9, ОГРН 1152225008099, ИНН 2225159467).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ответчика) - Бахарева И.Е. по доверенности от 15.01.2016 N 07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее - ООО "ЖКО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК Прогресс") о взыскании 436 398 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком за счет истца собранных у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 173 и неизрасходованных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа").

Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично;

с ООО "УК Прогресс" в пользу ООО "ЖКО "Алтай" взыскано 392 890 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Прогресс" просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, оставив исковые требования без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, поскольку спор возник между собственниками жилых помещений (физическими лицами) и управляющей компанией (юридическим лицом), то он относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Заявитель также считает, что представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 173 по ул. Малахова в г. Барнауле должно было ООО "Победа" на основании общего собрания (протокол от 23.05.2015).

Указывает, что все полученные от собственников денежные средства израсходованы на содержание дома, и это обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзыве ООО "Победа" просит удовлетворить кассационную жалобу ООО "УК Прогресс".

В судебном заседании представитель ООО "УК Прогресс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и, уточнив требования, просил либо отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова N 173, (протокол от 08.11.2013 N 2/2013) с 31.10.2013 был расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК Прогресс", которое с 01.09.2011 осуществляло функции управляющей организации; в качестве способа управления домом собственники выбрали непосредственное управление; решили с 01.11.2013 заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома с ООО "ЖКО "Алтай", о чем 15.11.2013 был уведомлен ответчик.

Согласно протоколу от 28.12.2013 N 5/2013 собственники помещений наделили истца правом обращения в арбитражный суд за взысканием с ООО "УК Прогресс" неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.11.2011 по 30.10.2013, а также за аренду (использование) общего имущества многоквартирного дома в этот период.

Ссылаясь на невозврат ответчиком полученных от собственников помещений в рассматриваемый период денежных средств, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на текущее содержание общего имущества в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 от собственников помещений дома ответчик получил 392 890 руб. 17 коп., что подтверждено отчетом финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Прогресс" и признано им в судебном заседании 01.09.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

Вместе с тем сам по себе факт управления истцом жилым домом не свидетельствует об оказании лишь им услуг по содержанию и ремонту дома и, соответственно, о сбережении ответчиком денежных средств за его счет.

Положения ЖК РФ не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, включая ответчика, а нормы о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией этому не препятствуют.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего получение ООО "УК Прогресс" в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 от собственников помещений денежных средств в сумме 392 890 руб. 17 коп. на содержание многоквартирного дом и неиспользование этих денежных средств по назначению, а следовательно, неосновательное обогащение ответчика, истец представил отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 10 месяцев по содержанию дома N 173 на ул. Малахова.

Однако данный документ, имеющий указание не только на поступление от собственников платы, но и на расходы на содержание и управление домом, прочие расходы; расходы по текущему содержанию и ремонту дома; на выполнение работ (оказание услуг): остаток средств; задолженность; с расшифровкой оказанных услуг, их стоимости, судами в совокупности с другими доказательствами не исследован; не проверен довод ООО "УК Прогресс" о том, что полученные им от собственников денежные средства израсходованы на содержание дома; не выяснено, какая сумма израсходована ответчиком на содержание и ремонт дома, чем это подтверждается, имелся ли долг в спорный период у собственников перед управляющей компанией, на какую сумму.

Вывод судов о признании ответчиком неосновательного обогащения в сумме 392 890 руб. 17 коп. оспаривается ООО "УК Прогресс" и сделан с нарушением статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным и установленным обстоятельствам, без должной оценки имеющихся доказательств, вследствие чего в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное; надлежащим образом исследовать и оценить представленные в дело доказательства, в том числе отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.10.2013; проверить довод заявителя об израсходовании им полученных в указанный период от собственников помещений денежных средств на содержание и ремонт жилого дома, выяснив, какая сумма получена и какая израсходована; в случае необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства; разрешить спор в соответствии с применимым к нему законодательством; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9352/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров