Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф04-28495/15 по делу N А67-3765/2015

г. Тюмень

9 февраля 2016 г.

Дело N А67-3765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3765/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920)

к открытому акционерному обществу "Полигон" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752)

об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" - Дутова М.А. на основании доверенности от 19.12.2015 N 219,

открытого акционерного общества "Полигон" - Калашников О.В. на основании доверенности от 17.06.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - ООО "Томскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Полигон" (далее - ОАО "Полигон") об обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании переданным по договору аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Томскнефтехим", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве ОАО "Полигон" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Томскнефтехим" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Полигон" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая обоснованными и законными выводы судов об отказе в иске.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела при принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

По материалам дела судами установлено, что ОАО "Полигон" (арендодатель) в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 предоставило ООО "Томскнефтехим" (арендатор) во временное пользование принадлежащее на праве собственности сооружение - Карта для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадь застройки 5755,8 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объемом 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м (далее - недвижимость).

Арендная плата по договору составляет за весь срок действия договора 28 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Арендодатель обязался не допускать размещения в данной недвижимости отходов производства и потребления кем-либо кроме арендатора и не передавать арендуемую недвижимость в аренду другим лицам без письменного согласия арендатора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды недвижимости по договору составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора. В случае если к моменту истечения срока аренды недвижимость окажется незаполненной до запроектированного уровня (до проектной отметки), срок аренды автоматически продляется каждый раз на 5 лет. Дополнительные арендные платежи (сверх сумм, уплаченных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора) при этом не взимаются.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что основанием досрочного прекращения договора является фактическое заполнение недвижимости до запроектированного уровня (до проектной отметки) при условии внесения арендатором арендной платы в полном объеме (в соответствии с пунктом 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 18.09.2009 указанная недвижимость передана ОАО "Полигон" в пользование ООО "Томскнефтехим".

Договор аренды 22.10.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечение срока действия договора ООО "Томскнефтехим" не возвратило по акту приема-передачи арендуемую недвижимость, продолжив использование недвижимости.

ОАО "Полигон", полагая, что по истечении срока действия договор аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 был продлен на неопределенный срок, письмом от 20.02.2015 N 49 уведомило ООО "Томскнефтехим" об отказе от договора аренды, предложив передать арендуемое имущество по акту приема-передачи до 21.05.2015.

Считая договор аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 продленным на 5 лет на тех же условиях и в этой связи неправомерным отказ с 21.05.2015 в доступе к использованию спорной недвижимости для складирования промышленных отходов, ООО "Томскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора применив статьи 421, 433, 609, 610, 621, 651 Гражданского кодекса РФ, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ООО "Томскнефтехим" вещных прав на спорное имущество, установив правомерным отказ ОАО "Полигон" от дальнейшего исполнения договора аренды и считая договор аренды расторгнутым.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по истечении срока действия договора начал действовать новый договор аренды с идентичными условиями, подлежащий государственной регистрации; а поскольку государственная регистрация договора аренды отсутствует, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09, стороны в пункте 1.6 договора, определив срок аренды недвижимости 5 лет с момента государственной регистрации договора, согласовали возможность автоматического продления договора каждый раз на 5 лет при условии, если к моменту истечения срока аренды сооружение окажется незаполненным до запроектированного уровня (до проектной отметки).

Как указано в пункте 6.3 договора аренды, фактическое заполнение недвижимости до запроектированного уровня (до проектной отметки) подтверждается подписанием двухстороннего акта между арендодателем и арендатором.

Материалы дела не содержат такого акта, достоверно подтверждающего заполнение арендованной недвижимости промышленными отходами в соответствии с условиями договора аренды.

Тогда как актом целевой проверки соблюдения договорных обязательств по приему и захоронению отходов в арендованную карту от 25.11.2014 зафиксировано, что в результате визуального осмотра фактическое заполнение карты соответствует количеству переданных отходов по сопроводительным паспортам (45,5 %).

Таким образом, имеется условие для автоматической пролонгации договора аренды сроком на 5 лет на тех же условиях.

Из буквального содержания пункта 1.6 договора аренды усматривается, что автоматическому продлению на 5 лет подлежит договор уже прошедший государственную регистрацию.

Материалами дела подтверждается, что на момент окончания срока действия договора аренды спорная недвижимость находилась в пользовании ООО "Томскнефтехим" и по акту приема-передачи не была возвращена ОАО "Полигон".

Действующее законодательство не устанавливает требование об обязательной государственной регистрации обременения прав арендатора на объект недвижимости в случае продления действия договора аренды на тех же условиях на определенный срок.

В данном случае между сторонами не возникло новой арендной сделки, фактически стороны продлили правоотношения по аренде, вытекающие из согласованных условий ранее заключенного договора аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09, прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приведенным разъяснениям, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

Принимая во внимание указанные разъяснения, отсутствие государственной регистрации продления договора аренды не свидетельствует, что ООО "Томскнефтехим" не имеет законного основания для использования спорной недвижимости.

Договор аренды не содержит условий, предоставляющих право арендодателю на односторонний отказ от исполнения данного договора.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о правомерности отказа ОАО "Полигон" от исполнения договора аренды, об отсутствии у ООО "Томскнефтехим" права на использование спорной недвижимости являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судебные инстанции неправомерно отказали ООО "Томскнефтехим" в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в использовании арендованной недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Томскнефтехим" об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебные расходы, связанные с уплатой ООО "Томскнефтехим" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ОАО "Полигон".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А67-3765/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Полигон" устранить и не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" в пользовании переданным по договору аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полигон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская