Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф04-4023/14 по делу N А45-20898/2013

город Тюмень

8 февраля 2016 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" на определение от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УМС" (6300099, город Новосибирск, улица Депутатская, 48, ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО МИСТО" (630090, город Новосибирск, улица Депутатская, 2/1, ОГРН 1105476039900, ИНН 5407455307) о включении требования в размере 7 164 737 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПЦ УМС".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" Фокин В.Ф. по доверенности от 01.02.2016.

Суд установил:

решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Исаков Евгений Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО МИСТО" (далее - ООО "ПРО МИСТО", кредитор) 05.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 164 737 руб. 88 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.20.2015, требование ООО "ПРО МИСТО" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее - ООО "Профгласс", заявитель) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, включение требования ООО "ПРО МИСТО" в третью очередь реестра требований кредиторов должника осуществлено судами с нарушением положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Судами не принята во внимание недобросовестность кредитора при заключении с должником соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом, подтверждённая материалами дела.

Заявитель также полагает, что вывод об обоснованности требования ООО "ПРО МИСТО" сделан судами в отсутствие доказательств реального исполнения им сделки и при отсутствии отражения сведений о ней в данных бухгалтерской отчётности кредитора. Кроме того, часть заявленного требования в размере 4 340 720 руб. носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ "УМС".

В судебном заседании представитель ООО "Профгласс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ЗАО "ПЦ УПС" (принципал) и ООО "ПРО МИСТО" (агент) заключён агентский договор N 1 по продаже объектов недвижимости (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения составляет 10 % от покупной цены объекта.

Из содержания отчётов агента от 20.12.2011 N 1, от 20.12.2012 N 2, от 20.12.2013 N 3 и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов усматривается, что задолженность принципала перед агентом по выплате вознаграждения на 20.12.2013 составляет 7 164 737 руб. 88 коп.

20.12.2013 между ООО "ПРО МИСТО" и ЗАО "ПЦ УПС" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом (далее - соглашение от 20.12.2013), которым требование агента по агентскому договору прекращено зачётом встречного однородного требования принципала по договору процентного займа от 14.06.2012 N 7-3.

Определением суда от 23.02.2015 соглашение от 20.12.2013 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием, ООО "ПРО МИСТО" указало, что определением суда о признании сделки недействительной восстановлена задолженность ЗАО "ПЦ УПС" перед кредитором.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено в порядке, предусмотренном статьёй 61.6 Закона о банкротстве, и подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов в части признания требования ООО "ПРО МИСТО" обоснованным, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положению абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 142, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и устанавливает наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии с положением абзаца первого статьи 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение заявленного требования ООО "ПРО МИСТО" представлены в материалы дела отчёты агента, предусмотренные пунктом 1 статьи 1108 ГК РФ, акт сверки взаимных расчётов, составленный принципалом и агентом по состоянию на 20.12.2013, а также копии договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Указанные доказательства признаны судом первой инстанции и апелляционным судом надлежащими и достаточными для подтверждения факта оказания кредитором услуг, предусмотренных агентским договором.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Тем самым, доводы заявителя о недоказанности ООО "ПРО МИСТО" реальности исполнения им условий агентского договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соглашение от 20.12.2013 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; тем самым вывод судов об отнесении требования ООО "ПРО МИСТО" к третьей очереди удовлетворения соответствует приведённым нормам права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя в указанной части носят ошибочный характер и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, при включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УМС" требования ООО "ПРО МИСТО" в полном объёме судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПЦ УПС" возбуждено определением суда от 25.11.2013.

Отчёт агента N 3, согласно которому в результате исполнения агентом обязанностей, предусмотренных агентским договором, принципалом были заключены девять договоров купли-продажи объектов недвижимости, составлен 20.12.2013.

Из материалов дела (том 1, листы дела 82-115) усматривается, что восемь из этих договоров заключены в период с 28.01.2013 по 06.11.2013, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, один договор купли-продажи (том 2, листы дела 10-12) заключён 03.12.2013, то есть после указанной даты.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из цены объекта недвижимости, отчуждённого по договору купли-продажи от 03.12.2013 (5 300 000 руб.) и условий агентского договора, размер текущих обязательств ЗАО "ПЦ "УМС" по выплате агентского вознаграждения составляет 530 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требования ООО "ПРО МИСТО" в названном размере в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, а производство по требованию в этой части - прекращению.

Оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20898/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" требования общества с ограниченной ответственностью "ПРО МИСТО" в размере 530 000 руб.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПРО МИСТО" в размере 530 000 руб. прекратить.

В остальной части определение от 03.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова