Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф04-138/16 по делу N А70-5488/2015

г. Тюмень

9 февраля 2016 г.

Дело N А70-5488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5488/2015.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Чинбаев Дмитрий Фархадович - паспорт;

от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Фазилов Д.Р. по доверенности N 240 от 28.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (644030, г. Омск, ул. Д. Бедного, д. 93, кв. 115, ОГРН 1105543002531, ИНН 5505207550, далее - ООО "Виртус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314, далее - департамент) о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 16000.13.233 на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.12.2013 и о взыскании 163 779,83 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта сторонами фактически продолжались подрядные отношения. Обязательства по контракту исполнены, документация передана заказчику, соответственно, выполненные работы подлежат оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля" (далее - МКУ "СТК", уполномоченное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку материалами дела подтверждается интерес заказчика к получению результата работ, продолжении правоотношений сторон контракта после заявления одностороннего отказа, а также о фактическом исполнении уполномоченным лицом функции заказчика по приемке результатов работ. Кроме того, результаты работ были получены заказчиком и приняты в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 ООО "Виртус" в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Чинбаева Дмитрия Фархадовича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта результат работ, установленный договором, передан не был. Представленная проектная документация не соответствовала установленным требованиям. Процедура уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора полностью соблюдена.

Ответчик указывает на то, что работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты 21.10.2014. Принятие работ третьим лицом после расторжения контракта не создает для департамента обязательств по их оплате.

МКУ "СТК" в отзыве на жалобу поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Чинбаев Д.Ф. судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "Виртус" (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 16000.13.233, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт тепловых сетей, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий от ЦТП N 136 до жилых домов по ул. Мира 35, 37, 41, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату этих услуг.

Согласно пункту 2.2 договора цена контракта составляет 163 779,83 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача и приемка результата работ производится в сроки, установленные контрактом, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 24 (МКУ "СТК").

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что при приемке результатов работ заказчик должен произвести проверку результатов в течение 5 рабочих дней со дня передачи на предмет соответствия условиям контракта, представленной документации.

В силу пункта 6.6 контракта при выявлении несоответствия или недостатков в результатах выполненных работ заказчик в течение 1 дня со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков. Указанный акт составляется в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами. В случае отсутствия исполнителя либо его отказа в подписании акта, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин. В этом случае акт подписывается в одностороннем порядке заказчиком. Требование к исполнителю об устранении указанных несоответствий предъявляется заказчиком посредством направления письменного обращения (требования) с приложением указанного акта. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные несоответствия в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, то есть с 27.12.2013 по 25.02.2014.

В силу пункта 4.1 контракта определено уполномоченное лицо - МКУ "СТК", которое наделено правами и обязанностями заказчика, за исключением тех, которые перечислены в договоре. Так, МКУ "СТК", обладая правами заказчика, в том числе согласовывает путем подписания от своего имени всю исполнительную документацию, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ (в части подтверждения объемов работ, качества работ требованиям настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации, а также в части подтверждения стоимости выполненных работ смете на проектные (изыскательские) работы). Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и иную исполнительную документацию только после подписания указанных документов уполномоченным лицом.

Первоначально проектная документация по контракту была сдана заказчику 08.04.2014, что подтверждается накладной от 08.04.2014.

Письмом уполномоченного лица от 17.04.2014 N 2096 в адрес исполнителя направлены замечания к проектной документации.

МКУ "СТК" было подготовлено и направлено в адрес истца еще 5 писем, содержащих в себе замечания к представленной проектной документации. Последнее письмо от МКУ "Служба технического контроля" с замечаниями датировано 18.09.2014. При этом каждое новое письмо от уполномоченного лица содержало в себе новые замечания к проектной документации.

24.07.2014 департамент в соответствии частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разделом 10 контракта принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ.

23.10.2014 МКУ "СТК", произведя приемку работ, указало в своем письме на имя начальника департамента о необходимости подписать акты выполненных работ и вернуть подписанные экземпляры третьему лицу.

Направленный департаменту акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан со ссылкой на то, что контракт расторгнут. Акт сдачи приемки выполненных работ, накладная N 23 от 21.10.2014, возвращены МКУ "СТК" 12.11.2014.

ООО "Виртус", считая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что после получения решения заказчика об одностороннем расторжении договора фактически между сторонами продолжались подрядные отношения.

Направление истцу МКУ "СТК", выполнявшим функции заказчика по приемке результатов работ, замечаний к полученной проектной документации свидетельствовало о наличии интереса к результату работ. Суд правильно отметил, что истец в указанной ситуации, получающий требования о корректировке документации, был уверен, что заказчик заинтересован в получении результата работ и продолжал исправлять замечания.

Факт выполнения ООО "Виртус" 21.10.2014 предусмотренных контрактом работ и принятия их МКУ "СТК", заявителем жалобы не оспаривается.

23.10.2014 МКУ "Служба технического контроля", произведя приемку работ, указало в своем письме на имя начальника департамента на необходимость подписания актов выполненных работ и возврат подписанных экземпляров в МКУ "СТК".

Поскольку при сложившихся между сторонами фактических подрядных правоотношениях работы выполнены истцом, результат работ принят уполномоченным лицом, доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных исполнителем работ в материалы дела не представлено, результат разработанной проектной документации ответчиком либо МКУ "СТК" не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 163 779,83 руб. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А70-5488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина