Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-11290/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А70-5488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11290/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-5488/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртус" (ОГРН 1105543002531; ИНН 5505207550) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о признании необоснованным одностороннего отказа Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 N16000.13.233; о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени в счет оплаты по муниципальному контракту от 27.12.2013 N16000.13.233 денежных средств в размере 163779,83 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Служба технического контроля" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представителя Фазилова Д.Р. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Виртус" - представителя Чинбаева Д.Ф. (паспорт, по доверенности),

от Муниципального казанного учреждения "Служба технического контроля" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - ООО "Виртус", ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о признании необоснованным одностороннего отказа Департамента от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 N 16000.13.233 и о взыскании с Департамента в счет оплаты по муниципальному контракту от 27.12.2013 N 16000.13.233 денежных средств в размере 163 779 руб. 83 коп.

В качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Муниципальное казанное учреждение "Служба технического контроля" (далее - МКУ "Служба технического контроля", третье лицо).

Решением от 30.07.2015 по делу N А70-5488/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Виртус" удовлетворил в полном объеме, признав необоснованным односторонний отказ Департамента от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 N16000.13.233. С Департамента в пользу ООО "Виртус" взыскано 169 693 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 163 779 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 5 913 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств по контракту; все разделы проектной документации, предусмотренные контрактом Департаменту не были представлены; за период с момента заключения контракта с 27.12.2013 по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе 08.08.2014 замечания со стороны Департамента были предъявлены двумя письмами: письмо от 17.04.2014 N 2096, письмо от 30.07.2014 N 4050; исходя из того, что договорные отношения истца и ответчика прекратились 08.08.2014, то действия третьего лица не основаны на муниципальном контракте; в настоящее время у Департамента отсутствует обязанность по оплате.

От ООО "Виртус", МКУ "Служба технического контроля" отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МКУ "Служба технического контроля", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Виртус".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что данный документ не имеет отношения к делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела справки из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Виртус", суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данного документа и относимости к рассматриваемому спору. В приобщении данного дополнительного доказательства судом отказано, документы возвращены представителю Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виртус" просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2013 N 16000.13.233 (контракт) ООО "Виртус" (истец, исполнитель) обязалось по заданию Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ответчик, заказчик) оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт тепловых сетей, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий от ЦТП N 136 до жилых домов по ул. Мира 35, 37, 41, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату этих услуг.

Разделом 2 контракта предусмотрена цена и порядок расчетов, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 1) и включает стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги (НДС), сборы и другие обязательные платежи и составляет 338 226 рублей. Окончательная цена контракта в соответствии с предложением Исполнителя составляет 163 779 рублей 83 копейки. Окончательная цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.5 контракта.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что сдача и приемка результатов услуг производятся в сроки, установленные контрактом, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 24 (МКУ "Служба технического контроля").

Услуги должны быть оказаны в сроки, предусмотренные контрактом включая подготовку акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг и иная исполнительная документация направляются Исполнителем в адрес Заказчика сопроводительным письмом и накладной.

Исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг (в том числе отчетную документацию), а заказчик обязуется принять их в порядке, определенным контрактом.

При приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 5 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок оказания услуг составлял 60 календарных дней, то есть с 27.12.2013 по 25.02.2014.

Первоначально проектная документация по контракту была сдана заказчику 08.04.2014, что подтверждается накладной от 08.04.2014 б/н.

Письмом Уполномоченного лица от 17.04.2014 N 2096, которое в соответствии с п. 4.1 контракта является уполномочено от имени заказчика на реализацию его прав и обязанностей, установленных контрактом, в адрес исполнителя были направлены замечания к проектной документации, которые могли быть направлены только в рамках исполнения п.6.6 контракта.

Уполномоченным лицом было подготовлено и направлено в адрес истца еще 5 писем, содержащих в себе замечания к представленной проектной документации. Последнее письмо от Уполномоченного лица с замечаниями датировано 18.09.2014. При этом каждое новое письмо от Уполномоченного лица содержало в себе новые замечания к проектной документации.

Письмом от 25.07.2014 истец был уведомлен об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, в обоснование своего решения ответчик указывает на пропуск срока исполнения контракта по вине истца.

Не согласившись с таким отказом, по той причине, что документация была принята заказчиком 21.10.2014, что подтверждается накладной и письмом о передаче актов сдачи-приемки выполненных работ Уполномоченным лицом заказчика непосредственно Заказчику, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

Разделом 10 рассматриваемого контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления одной стороны другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель, выполнив разработку проектной документации, сдал работы первоначально 08.04.2014, о чем свидетельствует накладная ООО "Виртус" б/н от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 21).

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов в течении 5 рабочих дней со дня передачи на предмет соответствия условиям контракта, представленной документации.

Согласно п.6.6 контракта при выявлении несоответствия или недостатков в результатах выполненных работ заказчик в течение 1 дня со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков. Указанный акт составляется в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами. В случае отсутствия исполнителя либо его отказа в подписании акта, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин. В этом случае акт подписывается в одностороннем порядке заказчиком. Требование к исполнителю об устранении указанных несоответствий предъявляется заказчиком посредством направления письменного обращения (требования) с приложением указанного акта. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные несоответствия в течение 10 дней.

Доказательств соблюдения ответчиком требований указанных пунктов контракта материалы дела не содержат.

При этом Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ и направил его Исполнителю 25.07.2014 вместе с Протоколом совещания о расторжении контрактов от 24.07.2014 (письмо Департамента от 25.07.2014 N 32-08-3850/4, т. 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что 25.07.2014 МКУ "Служба технического контроля" направило истцу письмо N 3945 с замечаниями к проектной документации и требованием внести исправления и предоставить документацию на следующую проверку. Кроме прочего из указанного письмо явно усматривается факт получения документации заказчиком в промежутке времени до 25.07.2014 (т. 1, л.д. 40-41).

Из накладных на сдачу документации, а также из командировочных удостоверений усматривается, что документация сдавалась специалистами исполнителя непосредственно по адресу нахождения МКУ "СТК". В том числе в период с 27.07.2014 по 12.08.2014, о чем свидетельствуют накладные ООО "Виртус" б/н от 01.08.2014, 06.08.2014, 12.08.2014 (т.1, л.д. 22, 23, 24), командировочное удостоверение ООО "Виртус" на имя Смирнова А.В. с отметками МКУ "СТК" о прибытии 26.07.2014 и выбытии 14.08.2014 (т. 2, л.д. 15).

Поскольку третье лицо уполномочено исполнять функции заказчика по приемке работ в порядке пункта 4.1. муниципального контракта, истец, в указанной ситуации, получающий требования о корректировке документации, обоснованно был уверен, что заказчик заинтересован в получении результата работ, в связи с чем, после получения решения заказчика об одностороннем расторжении договора, фактически сторонами продолжались подрядные отношения.

Оценивая доводы жалобы о том, что замечания со стороны Департамента были предъявлены лишь двумя письмами: письмо от 17.04.2014 N 2096, письмо от 30.07.2014 N 4050, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции учитывает условия пункта 4.1. муниципального контракта, согласно которому Заказчиком определено уполномоченное лицо в лице МКУ "Служба технического контроля" на реализацию прав и обязанностей Заказчика, установленным муниципальным контрактом.

Материалы дела свидетельствуют, что в ответ на замечания от 13.08.2014 N 4406, исполнитель направил курьерской почтой очередной комплект проектной документации в полном объеме, а также акты выполненных работ и ответы на замечания (накладная, сопроводительное письмо ООО "Виртус" от 19.08.2014, т. 1, л.д. 25, 26).

Однако, МКУ "Служба технического контроля", рассмотрев документацию, представленную 19.08.2014, указывает на очередные замечания только 18.09.2014. (Письмо N 5115, т. 1, л.д. 47-48).

Ответы на замечания от 18.09.2014 N 5115 были предоставлены Заказчику 09.10.2014 и вручены по месту нахождения МКУ "СТК" вместе с переделанными томами проектной документации (письма ООО "Виртус" N73 и N74-1 от 09.10.2014, т. 1, л.д. 27-29 30-31).

Кроме того, 23.10.2014, МКУ "Служба технического контроля", произведя приемку работ, указало в своем письме на имя начальника Департамента о необходимости подписать акты выполненных работ и вернуть подписанные экземпляры в МКУ "СТК" (письмо МКУ "Служба технического контроля" N 6090 от 23.10.2014, т. 1, л.д. 52).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что установленные фактические обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об интересе заказчика к получению результата работ, продолжении правоотношений сторон контракта после заявления одностороннего отказа, а также о фактическом исполнении Уполномоченным лицом функции заказчика по приемке результатов работ, в связи с чем, предоставленное ответчиком письмо МКУ "Служба технического контроля" N 6613 от 17.11.2014 об отсутствии интереса к результатам работ (т. 1, л.д. 139), по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта обоснованного одностороннего отказа Департамента от исполнения муниципального контракта с 08.08.2014. Кроме того, результаты работ были получены заказчиком и приняты в полном объеме. Отсутствие потребительской ценности в принятых работах, апеллянт в рамках судебного разбирательства не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представитель истца, отвечая на вопросы суда, пояснил, что результат разработанной технической документации до настоящего времени ответчиком либо его уполномоченным представителем (МКУ "Служба технического контроля") не возвращен.

Эти обстоятельства представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании необоснованным одностороннего отказа Департамента от исполнения муниципального контракта правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в размере 163 779 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения МКУ "Служба технического контроля" документации по контракту, суд первой инстанции на сделал правильный вывод о возникновении у Заказчика обязательства по оплате фактически принятой документации.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате результатов работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Виртус" о взыскании с Департамента 163 779 руб. 83 коп. задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу N А70-5488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич