Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф04-28868/15 по делу N А46-2018/2015

г. Тюмень

9 февраля 2016 г.

Дело N А46-2018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2018/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" (ИНН 5401330686, ОГРН 1095401010638) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5507229076, ОГРН 1125543006973).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича - Николаева Н.И. на основании доверенности от 11.01.2016 N 7, Сафонова О.И. на основании доверенности от 12.01.2015 N 21.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" (далее - общество, ООО "НПО "Сибтепломаш") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "НПО "Сибтепломаш" за счет предпринимателя; судами не в полном объеме дана оценка доводам о том, что за выполненные в рамках исполнения обязательств по договору от 15.05.2014 N 001-16-05 ремонтные работы по модернизации котельной предприниматель перечислил денежные средства в сумме 1 750 000 руб. вместо ООО "НПО "Сибтепломаш".

В представленном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ООО "НПО "Сибтепломаш" в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей ООО "НПО "Сибтепломаш" и ООО "СтройСервис", извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

По материалам дела судами установлено, что предприниматель по договору поставки от 25.07.2012 получил от ООО "НПО "Сибтепломаш" оборудование для создания котельной на сумму 18 950 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "НПО "Сибтепломаш" выполнило работы по вводу в эксплуатацию котельной, оплаченные предпринимателем.

В результате выявленных при запуске котельной дефектов, повлекших невозможность использования котельной по назначению между ООО "НПО "Сибтепломаш" (генподрядчик), ООО "СтройСервис" (исполнитель), предпринимателем Майером А.А. (заказчик) и ООО "НПО "СибЭнергоАльянс" (производитель) был заключен договор от 15.05.2014 N 001-16-05, по условиям которого, исполнитель обязался в установленный срок по техническому заданию, утвержденному заказчиком, генподрядчиком и производителем, выполнить работы по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла N 1 КВм-3 ДВО до 6 МВт, расположенной по адресу: Омская область, село Усть-Заостровка (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.2, 2.18 договора от 15.05.2014 N 001-16-05 следует, что ООО "НПО "Сибтепломаш" приняло обязательство своевременно произвести оплату согласованных договором работ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 2 500 000 руб., является неизменной в течение периода действия договора.

В пункте 4.2 договора стороны установили порядок внесения платежей по договору, предусмотрев внесение предоплаты в размере 2 000 000 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено начало выполнения работ не позднее 3-х дней с момента предоплаты; срок выполнения работ монтажных и обмуровочных работ - два календарных месяца с момента предоплаты и срок электротехнических работ, систем автоматизации и режимно-наладочных испытаний - в течение одного месяца после окончания монтажных работ.

По пояснениям предпринимателя, в связи с необходимостью выполнения работ по модернизации котельной и невыполнением ООО "НПО "Сибтепломаш" принятого обязательства по оплате в соответствии с договором от 15.05.2014 N 001-16-05, им были заключены с ООО "СтройСервис" (исполнитель) договоры на выполнение каждого этапа работ по модернизации котельной, а именно:

- договор от 09.12.2013 N 7 на предмет выполнения исполнителем работ по модернизации водогрейного котла N 1 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3,48 МВт (3,0 Гкал/ч); цена договора составила 1 600 000 руб.;

- договор от 26.05.2014 N 5 на предмет выполнения исполнителем работ по модернизации двух водогрейных котлов N 1, N 2 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3, 48 МВт (3,0 Гкал/ч) каждый, цена договора составила 1 400 000 руб.;

- договор от 17.07.2014 N 7на предмет выполнения работ по модернизации водогрейного котла N 3 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3, 48 МВт (3,0 Гкал/ч); цена договора составила 1 500 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям предприниматель за выполненные работы по указанным договорам произвел оплату ООО "СтройСервис", в частности:

- по договору от 09.12.2013 N 7 в размере 50 000 руб.;

- по договору от 26.05.2014 N 5 в размере 1 600 000 руб.;

- по договору от 17.07.2014 N 7 в размере 100 000 руб.

Указывая на то, что ООО "НПО "Сибтепломаш" не исполнило принятое обязательство по оплате выполненных работ по модернизации котельной, в связи с чем, неосновательно обогатилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "НПО "Сибтепломаш".

Судебные инстанции исходили из того, что денежные средства в сумме 1 750 000 руб. не являются неосновательным обогащением ООО "НПО "Сибтепломаш", поскольку были перечислены предпринимателем за выполненные работы ООО "СтройСервис" по договорам N 7 от 09.12.2013, N 5 от 26.05.2014 и N 7 от 17.07.2014; не представлено доказательств оплаты предпринимателем работ по договору от 15.05.2014 N 001-16-05; не имеется оснований считать, что договоры на выполнение работ, оформленные между предпринимателем и ООО "СтройСервис", заключены во исполнение договора от 15.05.2014 N 001-16-05.

Однако при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2460 указано на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе переписки участвующих в деле лиц, технических заданий на проведение работ по модернизации котельной, описей работ по модернизации котельной, акта приема-передачи технической документации от 19.12.2013, актов о приемке выполненных работ по демонтажу водогрейных котлов N 1, N 2, N 3, протокола совещания по оптимизации котельной о выявленных недостатках в работе котельной, акта от 22.07.2014 N 1, усматривается, что оплаченные предпринимателем работы по договорам от 09.12.2013 N 7, от 26.05.2014 N 5, от 17.07.2014 N 7 непосредственно касаются работ по предусмотренной модернизации котельной по договору от 15.05.2014 N 001-16-05.

Изучение представленных в дело документов и действий сторон позволяет сделать вывод о том, что договоры от 09.12.2013 N 7, от 26.05.2014 N 5, от 17.07.2014 N 7 по существу взаимосвязаны с договором от 15.05.2014 N 001-16-05, направлены на достижение одной цели - модернизации конкретной котельной.

Доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с договорами от 09.12.2013 N 7, от 26.05.2014 N 5, от 17.07.2014 N 7 работы по модернизации котельной выполнены ООО "СтройСервис", которое указано в качестве исполнителя по договору от 15.05.2014 N 001-16-05.

Факт оплаты предпринимателем стоимости выполненных работ в сумме 1 750 000 руб. подтвержден представленными платежными документами и не оспорен.

Тогда как в соответствии с принятыми обязательствами по договору от 15.05.2014 N 001-16-05 работы по модернизации котельной подлежали оплате ООО "НПО "Сибтепломаш".

Следовательно, в рассматриваемом споре ООО "НПО "Сибтепломаш", не исполнив обязательство по оплате работ по модернизации котельной, фактически является выгодоприобретателем.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ООО "НПО "Сибтепломаш" действий, направленных на оплату выполненных работ по модернизации котельной.

Необходимость выполнения работ по модернизации котельной возникла в связи с поставкой ООО "НПО "Сибтепломаш" оборудования для котельной, не отвечающего техническим параметрам.

Таким образом, в связи с не оплатой выполненных работ по модернизации котельной ООО "НПО "Сибтепломаш" неосновательно сберегло денежные средства за счет предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании денежных средств в сумме 1 750 000 руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы с ООО "НПО "Сибтепломаш" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 30 500 руб, по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А46-2018/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича денежные средства в сумме 1 750 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 36 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская