Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9370/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-2018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2015) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-2018/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича (ИНН 553903079732, ОГРН 307553917600012) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" (ИНН 5401330686, ОГРН 1095401010638), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

о взыскании 1 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича - Сафонова Ольга Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности N 21 от 12.01.2015 сроком действия по 21.12.2015, Николаева Наталия Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности N 24 от 15.09.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее - ИП Майер, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибтепломаш" (далее - ООО "НПО "Сибтепломаш", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-2018/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик в данном случае неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-2018/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что в связи с поставкой ООО "НПО "Сибтепломаш" в адрес ИП Майера А.А. водогрейных котлов ненадлежащего качества, между ООО "НПО "Сибтепломаш" (генподрядчик), ООО "СтройСервис" (исполнитель), ИП Майер А.А. (заказчик) и ООО "НПО "СибЭнергоАльянс" (производитель) 15.05.2014 был подписан договор N 001-16-05, согласно которому исполнитель обязуется в установленный срок по техническому заданию, утвержденному заказчиком, генподрядчиком и производителем, выполнить работы по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла N 1 КВм-3 ДВО до 6 МВт, расположенной по адресу: Омская область, село Усть-Заостровка. Генподрядчик обязуется произвести оплату работ. Истец указывает, что он за выполненные в рамках исполнения обязательств по договору N 001-16-05 ремонтные работы по модернизации котельной вместо ответчика перечислил ООО "СтройСервис" 1 750 000 руб.; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

ООО "НПО "Сибтепломаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Стройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Сибтепломаш" осуществило истцу поставку оборудования для создания котельной: котел Кви-3,0 ДВО с топкой ТШПН-3,5 в количестве 3 шт., вентилятор ВР 120-28 N 6х3000 в количестве 3 шт., Шнек топливоподачи D 325 - 3 шт. за шт., бак запаса химической очищенной воды 1 шт.

По утверждению истца, при попытке ввести котельную в эксплуатацию был обнаружен ряд существенных дефектов, делающих невозможным ее использование по назначению.

15.05.2014 между ООО "НПО "Сибтепломаш" (генподрядчик), ООО "СтройСервис" (исполнитель), ИП Майер А.А. (заказчик) и ООО "НПО "СибЭнергоАльянс" (производитель) был заключен договор N 001-16-05 (т.1, л.д. 16-19), согласно условиям которого, исполнитель обязуется в установленный срок по техническому заданию, утвержденному заказчиком, генподрядчиком и производителем, выполнить работы по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла N 1 КВм-3 ДВО до 6 МВт, расположенной по адресу: Омская область, село Усть-Заостровка (пункт 1.1 договора).

Генподрядчик обязуется произвести оплату работ, согласованных в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что исполнитель обязуется произвести своевременно работы согласно Техническому заданию и Перечню работ, утвержденному заказчиком и генподрядчиком.

Пунктами 2.3, 2.4 установлено, что исполнитель обязан принять от заказчика объект модернизации. Исполнитель обязан принять от генподрядчика документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Цена договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили порядок платежей по договору, предусмотрев, что предоплата по договору составляет 2 000 000 руб.

Как поясняет истец, в силу неотложной необходимости в выполнении работ по модернизации котельной (договор N 001-16-05) и в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, он вынужден был заключить договоры на выполнение каждого этапа работ с ООО "СтройСервис", с идентичными с договором N 001-16-05 предметом и техническим заданием.

Так, между предпринимателем (Заказчик) и ООО "Строй Сервис" (Исполнитель) были заключены договоры:

- N 7 от 09.12.2013 на предмет выполнения Исполнителем работ по модернизации водогрейного котла N 1 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3,48 МВт (3,0 Гкал/ч); цена договора составила 1 600 000 руб. (т.2, л.д. 139-142);

- N 5 от 26.05.2014 на предмет выполнения Исполнителем работ по модернизации двух водогрейных котлов N 1 и N 2 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3, 48 МВт (3,0 Гкал/ч) каждый, цена договора составила 1 400 000 руб. (т.2, л.д. 77-80);

- N 7 от 17.07.2014 на предмет выполнения Исполнителем работ по модернизации водогрейного котла N 3 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3, 48 МВт (3,0 Гкал/ч); цена договора составила 1 500 000 руб. (т.2, л.д. 108-111).

За выполнение ремонтных работ по заключенным договорам истец произвел ООО "СтройСервис" оплату в следующем размере:

- по договору N 7 от 09.12.2013 - 50 000 руб. (платежное поручение N 24793 от 11 декабря 2013);

- по договору N 5 от 26.05.2014 - 1 600 000 руб. (платежные поручения NN 708 от 29 мая 2014, 858 от 25 июня 2014, 935 от 09 июля 2014, 980 от 23 июля 2014, 1081 от 14 августа 2014 г, 1113 от 16 сентября 2014, 19 от 16 июля 2014, 41 от 31 июля 2014, 43 от 08 августа 2014, 74 от 25 августа 2014, 95 от 01 сентября 2014, 113 от 08 сентября 2014, 144 от23 сентября 2014, 161 от 29 сентября 2014, 178 от 09 октября 2014, 184 от 21 октября 2014, 211 от 31 октября 2014);

- по договору N 7 от 17.07.2014 - 100 000 руб. (платежное поручение N 251 от 10 ноября 2014 года).

Истец, полагая, что сумма 1 750 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплата по трем перечисленным выше договорам, заключенным с ООО "СтройСервис", фактически является оплатой по договору N 001-16-05 от 15.05.2014, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае в обоснование иска предприниматель ссылается на то, что именно ответчик должен оплатить работы, выполненные ООО "СтройСервис" по договорам N N 7 от 09.12.2013, 5 от 26.05.2014 и 7 от 17.07.2014, поскольку предприниматель был вынужден заключить указанные договоры ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору N 001-16-05 от 15.05.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размер 1 750 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика на основании следующего.

Как было указано выше, между предпринимателем и ООО "Строй Сервис" заключены договоры N N 7 от 09.12.2013, 5 от 26.05.2014 и 7 от 17.07.2014 на выполнение работ по модернизации водогрейных котлов.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается следующими документами:

- акт N 17 от 25.02.2014 на выполнение работ-услуг к договору N 7 от 09.12.2013, подписанный предпринимателем и ООО "СтройСервис", в котором указано, что ООО "СтройСервис" выполнило, а предприниматель принял работы: консультационные услуги технического надзора по сжиганию шелухи овса в котельной ИП Майер А.А. на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 24);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2015 к договору N 5 от 26.05.2014, подписанный предпринимателем и ООО "СтройСервис", в котором указано, что ООО "СтройСервис" выполнило, а предприниматель принял работы: демонтаж котлов водогрейных N 2, N 3 марки КВм-3,0 ДВО и вспомогательного оборудования на сумму 1 044 391 руб. (т.2, л.д. 25-33);

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.04.2015 к договору N 5 от 26.05.2014, подписанный предпринимателем и ООО "СтройСервис", в котором указано, что ООО "СтройСервис" выполнило, а предприниматель принял работы: установка котлов водогрейных N 2, N 3 марки КВм-3,0 ДВО на сумму 4 428 898 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 34-42);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2015 к договору N 7 от 17.07.2014, подписанный предпринимателем и ООО "СтройСервис", в котором указано, что ООО "СтройСервис" выполнило, а предприниматель принял работы: демонтаж котла водогрейного N 1 марки КВм-3,0 ДВО на сумму 607 459 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 43-50);

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.04.2015 к договору N 7 от 17.07.2014, подписанный предпринимателем и ООО "СтройСервис", в котором указано, что ООО "СтройСервис" выполнило, а предприниматель принял работы: монтаж котла водогрейного N 1 марки КВм-3,0 ДВО на сумму 915 569 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 51-53).

Также в материалах дела имеются платежные поручения, на основании которых предприниматель перечислял ООО "СтройСервис" денежные средства в счет оплаты по договорам N 5 от 26.05.2014, N 7 от 17.07.2014, N 7 от 09.12.2013, платежные поручения содержат ссылки на указанные договоры (т.1, л.д. 44-62).

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по декабрь 2014 года, подписанным предпринимателем и ООО "СтройСервис", отражены указанные хозяйственные операции (т.2, л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к выводу о том, что фактически между предпринимателем и ООО "СтройСервис" в рамках заключенных договоров сложились гражданско-правовые правоотношения, предметом которых является выполнение работ по модернизации котлов водогрейных.

Денежные средства в сумме 1 750 000 руб. были перечислены предпринимателем за выполненные ООО "СтройСервис" работы по договорам N 7 от 09.12.2013, N 5 от 26.05.2014, N 7 от 17.07.2014.

Следовательно, денежные средства в размере 1 750 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что заключение предпринимателем договоров с третьим лицом вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 001-16-05 от 15.05.2014 истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства оплаты истцом работ по договору N 001-16-05 от 15.05.2014 в деле отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что в предмет договора N 001-16-05 от 15.05.2014 входили работы по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла N 1 КВм-3 ДВО до 6 МВт, расположенной по адресу: Омская область, село Усть-Заостровка.

Между тем, в рамках договоров N 5 от 26.05.2014, N 7 от 17.07.2014; N 7 от 09.12.2013 были выполнены работы в отношении трех водогрейных котлов.

Указанное также не позволяет сделать вывод о том, что договоры истцом с третьим лицом были заключены во исполнение договора N 001-16-05 от 15.05.2014.

ООО "СтройСервис" в представленных отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.85, т.3 л.д.19) отрицает факт подписания договора N 001-16-05 от 15.05.2014 и выполнения по нему работ.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что на истца в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагалась обязанность по исполнению обязательств ответчика по договору N 001-16-05 от 15.05.2014.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование своей позиции такие доказательства, как письма, протоколы совещаний, фотоотчеты, не опровергают вышеуказанных выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 750 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-2018/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер