Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф04-29303/15 по делу N А75-4724/2015

г. Тюмень

15 февраля 2016 г.

Дело N А75-4724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений города Сургута (заинтересованного лица) на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу N А75-4724/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 308860224900013, ИНН 860202145633) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4, ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: уполномоченная при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Белоножкина Ольга Игоревна (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 27, каб. 308).

В заседании принял участие представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (заинтересованного лица) - Николаев В.С. по доверенности от 20.03.2015 N 07-01-14-3497/15-0-0.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Синельников Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент) и к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным решения от 29.12.2014 N 01-11-8040/14 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 26.05.2010 N 544 (далее - договор аренды N 544) и об обязании заключить на десять лет договор аренды земельного участка под нестационарным объектом - детским кафе "Гудок" по проспекту Набережный, парк "Нефтянник".

Требования со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы преимущественным правом заявителя на заключение договора аренды на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченная при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Белоножкина Ольга Игоревна.

Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит изменить вынесенные судебные акты, исключив из мотивировочной части решения вывод о возобновлении договора аренды N 544 на неопределенный срок.

В обоснование жалобы департамент указывает, что исходя из условий договора аренды N 544, волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора: с 04.03.2010 по 03.02.2015, поэтому в связи с отсутствием соглашения о продлении срока действия договор прекратил свое действие 03.02.2015; ошибочной является ссылка апелляционного суда на то, что позиция администрации о прекращении действия договора аренды N 544 в связи с истечением срока его действия не имеет какого-либо правообразующего значения для сторон, поскольку выходит за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Синельников Э.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил исключить вывод о продлении договора аренды N 544 на неопределенный срок.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Синельников Э.В. с 1996 года пользуется земельным участком под павильоном "Молодежное кафе" в парке "Нефтянников" на проспекте Набережном города Сургута на основании акта выбора, согласованного плана границ земельного участка, отводимого под размещение детского кафе, а с 04.03.2002 - на условиях аренды на основании распоряжения мэра города Сургута от 04.03.2002 N 512.

В соответствии с договором аренды N 544, заключенным между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Синельниковым Э.В. (арендатором), арендодатель в пользование арендатора передал земельный участок, находящийся под движимым объектом - закусочной "Гудок", площадью 268 м, с кадастровым номером 86:10:0101109:25.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 04.03.2010 по 03.02.2015. По истечении указанного срока действие договора аренды N 544 прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Синельников Э.В. 03.12.2014 обратился в администрацию с ходатайством о продлении договора аренды.

Письмом от 29.12.2014 N 01.11-8040/14 администрация отказала в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на нецелесообразность размещения кафе на территории парка; исключение кафе из схемы нестационарных объектов; прекращение договора по истечении его срока.

Синельников Э.В., считая отказ неправомерным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 606, 610, 621 ГК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, статьями 198, 201 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя, так как у Синелькова Э.В. отсутствует преимущественно право на заключение договора аренды на новый срок, вместе с тем заявитель имеет возможность обращения в администрацию с заявлением о представлении земельного участка в аренду с учетом нового обстоятельства (не существовавшего в момент оформления обжалуемого отказа), связанного с включением объекта в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением администрации от 05.05.2015 N 2945.

При этом судебные акты не содержат вывода о том, что договор аренды N 544 возобновлен на неопределенный срок.

Что касается вывода суда первой инстанции о продлении договора на определенный срок, расцененный департаментом как вывод о продлении договора аренды N 544 на неопределенный срок, поскольку сделан со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ, то суд первой инстанции не указал, на какой конкретно срок договор аренды N 544 считается продленным, в связи с чем неизвестно, на какой определенный срок продлен договор аренды N 544. К тому же суд первой инстанции установил, что договор аренды N 544 является срочным.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что данный вывод не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров