Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-9919/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А75-4724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (регистрационный номер 08АП-9919/2015)

Индивидуального предпринимателя Синельникова Эдуарда Владимировича (08АП-9919/2015, 08АП-10221/2015)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N А75-4724/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Синельникова Эдуарда Владимировича (ИНН 860202145633, ОГРНИП 308860224900013)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и к Администрации города Сургута,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Белоножкина Ольга Игоревна,

о признании решения N 01-11-8040/14 от 29.12.2014 незаконным и об обязании заключить договор аренды земельного участка,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Синельников Эдуард Владимирович (заявитель, предприниматель, ИП Синельников Э.В) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - Департамент) и к Администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным решения от 29.12.2014 N 01-11-8040/14 об отказе в продлении договора аренды земельного участка и об обязании заключить на новый срок договор аренды земельного участка под нестационарный объект - детское кафе "Гудок" по проспекту Набережный, парк "Нефтянник" с ИП Синельниковым Э.В. на десять лет.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Белоножкина Ольга Игоревна.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ принят Администрацией в полном соответствии с нормами гражданского законодательства о свободе договора и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Судом отклонены доводы заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора на новый срок. Однако указано на наличие возможности обращения его в Администрацию с заявлением о представлении земельного участка в аренду с учетом нового обстоятельства (не существующего на момент оформления обжалуемого отказа), связанного с включением объекта в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную Постановлением администрации от 05.05.2015 N 2945.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синельников Э.В. и Департамент имущественных и земельных отношений г. Сургута обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами на означенное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Синельников Э.В. указал, что оспариваемый отказ в продлении срока действия договора является незаконным, поскольку в качестве его обоснования Администрация ссылается на не вступившие в силу положения статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, что, по мнению апеллянта, порождает правовую неопределенность и нарушает рекомендации как Правительства РФ, так и Правительства Ханты- Мансийского автономного округа- Югры. Указанное, по убеждению апеллянта, нарушает его права и законные интересы. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению, а вынесенный судебный акт - подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Департамента изложена позиция о несогласии с присутствующим в мотивировочной части решения суда выводом о наличии оснований для квалификации договора аренды земельного участка продленным на определенный срок, что, по мнению апеллянта, противоречит условиям заключенного договора, определяющим дату его окончания.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу Департамента имущественных и земельных отношений, согласно которому, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

До начала судебного заседания от Департамента, ИП Синельникова Э.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Администрации города Сургута, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Белоножкина Ольга Игоревна извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Синельников Э.В. пользуется земельным участком под размещение павильона "Молодёжное кафе" в парке "Нефтянников" на проспекте "Набережный г Сургута с 1996 года, на основании акта выбора, согласованного плана границ земельного участка, отводимого под размещение детского кафе (л. д. 48, 51), а с 04.03.2002 на условиях аренды, на основании распоряжения МЭРа города от 04.03.2002 N 512 (л. д. 36-37).

26.05.2010 Администрацией города Сургута (Арендодатель) с предпринимателем (Арендатор) на основании распоряжения Администрации города Сургута N 1086 заключен договор N 544 аренды земельного участка (далее - договор аренды, Договор) под движимый объект - закусочной "Гудок", площадь участка 268 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101109:25.

Пунктом 1.5 Договора срок аренды установлен с 04.03.2010 по 03.02.2015. По истечении указанного срока действие договора аренды прекращается.

03.12.2014 заявитель обратился в администрацию с ходатайством о продлении Договора.

Письмом от 29.12.2014 N 01.11-8040/14 Администрация отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Полагая незаконным отказ Арендодателя в продлении договора аренды, выраженный в письме от 29.12.2014 N 01.11-8040/14, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

07.07.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ИП Синельников Э.В. подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения Администрации, изложенного в письме от 29.12.2014, закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Из материалов дела следует, что оспариваемый предпринимателем отказ мотивирован отсутствием намерений у Администрации заключать договор аренды под размещение закусочной на территории парка, поскольку парк "Нефтянник" является муниципальным учреждением культуры, оказывающим услуги по организации семейного досуга, а так же изменением земельного законодательства (л. д. 34).

При этом, в письме указано, что с 01.03.2015 в соответствие со статьёй 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов будет осуществляться без предоставления земельных участков (л. д. 34).

Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что нецелесообразность предоставления земельного участка и нормы закона не вступившие в силу, не могут служить основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, счел возражения предпринимателя несостоятельными, а оспариваемый отказ Администрации не нарушающим права и интересы ИП Синельникова Э.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель со ссылкой на пункт 3.1.16 Договора уведомил ответчика о намерении продолжить договорные отношения.

Вместе с тем Администрация, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ, а также условиями заключенного договора, предусматривающими возможность одностороннего отказа арендодателя от продолжения договорных отношений, направила в адрес предпринимателя письмо, являющееся предметом рассматриваемого спора.

Оценивая указанный отказ в качестве правомерного, не нарушающего права предпринимателя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из текста договора аренды N 544 от 26.05.2010 (том 1, л.д.27-31) следует, что продление срока его действия или заключение нового договора аренды осуществляется по соглашению сторон, при этом волеизъявление Администрации, как арендодателя, также необходимо.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Администрации заключить с предпринимателем новый договор аренды или продлить действие договора на новый срок.

Более того, как следует из материалов дела, Администрация отказала заявителю в продлении договора аренды земельного участка со ссылкой на письмо Департамента культуры, молодежной политики и спорта от 25.09.2014, согласно которому парк "Нефтяник" является муниципальным учреждением культуры, оказывающим услуги по организации культурного досуга в основном для семейной аудитории (дети дошкольного возраста, подростки и родители), в связи с чем размещение закусочной "Гудок" на территории парка нецелесообразно.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность Администрации заключить договор аренды на новый срок может быть обусловлена лишь передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования о продлении срока аренды не носят обязательного характера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, как подтверждающих намерение арендодателя заключить договор аренды с другим лицом, как и доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку объект, расположенный на земельном участке, является движимым, заключая договор аренды на определенный срок он добровольно согласился с условием о срочности данного договора.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не могла ссылаться в оспариваемом решении на нормы земельного законодательства, не вступившие в законную силу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нестационарный объект заявителя включен в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденную Постановлением администрации от 05.05.2015 N 2945.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Как следует из положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Статьёй 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В число таких случаев включено размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды указанных объектов, размещаемых без предоставления земельных участков, в настоящее время не определены.

Включение нестационарного объекта, принадлежащего заявителю, в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут предоставляет ему право обратиться в Администрацию за предоставлением земельного участка под движимый объект, с учетом возможного его размещения в определенном месте, в целях реализации права на осуществление предпринимательской деятельности, в общем порядке.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации подлежат применению общие нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие вопросы о предоставлении земельных участков.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской федерации не содержат ни запрета, ни обязанности уполномоченных органов предоставлять земельные участки под нестационарные объекты на условиях аренды, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой исключительно на указанную статью является необоснованным.

Вместе с тем, как уже было указано выше, оспариваемый отказ в продлении договора аренды мотивирован не только данной нормой Земельного кодекса Российской Федерации (статьёй 39.33), но и отсутствием целесообразности дальнейшего предоставления земельного участка в месте расположения нестационарного объекта, что не нарушает положений гражданского законодательства о свободе договора.

Данное обстоятельство подтверждает и письмо Департамента культуры, молодёжной политики и спорта Администрации города Сургута от 25.09.2014 (л. д. 56), составленное до обращения истца с заявлением о продлении договора аренды и не в связи с этим обращением.

При указанных обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушения прав заявителя оспариваемым решением Администрации не установлено, в связи с чем, в отсутствии правовых оснований для обязания Администрации и Департамента заключить договор аренды земельного участка на новый срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письмо N 01-11-8040/14 от 29.12.2014 соответствует закону и требования ИП Синельникова Э.В. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Что касается довода апелляционной жалобы Департамента о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о продлении договора на определенный срок, то он сформулирован исключительно исходя из позиции Администрации, не предпринимавшей каких-либо действий, связанных с изъятием земельного участка из пользования заявителя и не имеет какого-либо правообразующего значения для сторон, поскольку выходит за пределы заявленных предпринимателем требований, целью которого было обязание Администрации заключение договора на новый срок.

С учетом того, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных им требований, оспариваемый отказ не признан неправомерным, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости внесения изменений в мотивировочную часть вынесенного судебного акта по обстоятельствам не входящим в предмет заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Синельникова Эдуарда Владимировича и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N А75-4724/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов