Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф04-14153/14 по делу N А03-5976/2014

г. Тюмень

19 февраля 2016 г.

Дело N А03-5976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Юрьевича на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-5976/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый процессинговый центр" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 36, ОГРН 1032202275555, ИНН 2225061574) к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу (Республика Бурятия, город Улан-Удэ) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Усипова Д.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Юрьевича Марычев А.А. по доверенности от 10.09.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Система платежей" Трифонов С.Л. по доверенности от 16.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый процессинговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 753 223 рублей 67 копеек задолженности по договору от 11.07.2011 присоединения к Правилам N ИЛ-507.

Решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Единый процессинговый центр" на общество с ограниченной ответственностью "Система платежей", решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт") Безруковой Г.В., в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит печати экспертного учреждения, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судами не учтено, что экспертное заключение направлено в суд непосредственно экспертом без согласования с руководителем экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (платёжный агент) и предпринимателем (платёжный субагент) заключён договор от 11.07.2011 присоединения к Правилам N ИЛ-507 (далее - договор), условия которого определены платёжным агентом и включены в Правила работы Системы приёма платежей, опубликованные на сайте платёжного агента www.quickpay.ru (далее - Правила).

Платёжный субагент, действуя по поручению и за счёт платёжного агента, осуществляет приём платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками услуг, а также осуществляет последующие расчёты с платёжным агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платёжного субагента (пункт 2.1 договора).

Платёжный агент обязуется по поручению платёжного субагента оказывать платёжному субагенту услуги процессинга, а платёжный субагент обязуется выплачивать платёжному агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 2.3 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами определены поставщики услуг, вознаграждение платёжного субагента и вознаграждение платёжного агента за услуги процессинга.

Пунктом 7.3 Правил предусмотрено, что платёжный субагент обязан перечислять со своего специального банковского счёта на специальный банковский счёт оператора по приёму платежей (истец по настоящему делу) все суммы принятых платежей в срок не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия платежа.

Ответчик, осуществляя в период с 01.08.2011 по 14.03.2014 деятельность по приёму платежей, не перечислил все суммы принятых им платежей истцу.

Несвоевременное выполнение в полном объёме платёжным субагентом договорных обязательств послужило основанием для обращения платёжного агента в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению полученных ответчиком в качестве принятых платежей денежных средств и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: условия заключённого сторонами договора и Правил, акты о выполнении работ, экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Безруковой Г.В., - суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований и удовлетворили иск.

Доводы заявителя на несогласовании экспертного заключения с руководителем экспертного учреждения и отсутствии на нём печати экспертной организации отклоняются, поскольку определением от 19.08.2014 проведение экспертизы поручено судом конкретному эксперту, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, статья 86 АПК РФ не содержит указанных заявителем требований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не оспорил.

При этом кассационная инстанция учитывает, что заявитель не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем несёт бремя неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова