Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф04-117/16 по делу N А27-7091/2015

г. Тюмень

17 февраля 2016 г.

Дело N А27-7091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-7091/2015 по заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, 1, ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от Кемеровского акционерного общества "Азот" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 10.04.2015 N 83;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Клименко Д.В. по доверенности от 11.01.2016 N 03-22/75.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Азот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.12.2014 N 34 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 535 507 руб., соответствующие суммы пени, штраф по налогу в сумме 307 101,40 руб., налог с доходов, выплаченных иностранной организации, в сумме 10 304 261 руб., пени по данному налогу 2 739 584,09 руб., штраф по налогу 1 611 881,60 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 222 308 руб., соответствующие суммы пени по данному налогу.

Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 04.12.2014 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранной организации, в сумме 10 304 261 руб., пени по данному налогу 2 739 584,09 руб., штраф 1 611 881,60 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на то, что Обществом не соблюдены условия освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование доводов кассационной жалобы, Инспекция указывает на то, что представленные заявителем справки о резидентстве выданы некомпетентным органом; апостили к справкам о резиденстве иностранной компании, представленные Обществом с апелляционной жалобой в Управление, не должны были учитываться при рассмотрении дела. Также, по мнению Инспекции, выводы суда о том, что за несвоевременное представление документов, подтверждающих иностранное резидентство контрагента российской организации, никакой ответственности не предусмотрено, являются неправомерными.

По мнению налогового органа, суд в нарушение норм процессуального права неправомерно принял в качестве доказательств представленные налогоплательщиком документы, составленные на иностранном языке, перевод которых на русский язык не был надлежащим образом заверен.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 11.09.2014 N 27 и принято решение от 04.12.2014 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 559 893,20 руб.

Указанным решением заявителю также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог с доходов, выплаченных иностранной организации, в общей сумме 16 668 776 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 226 949,78 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.03.2015 N 147 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для начисления налога с доходов, выплаченных иностранной организации, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы налогового органа о том, что на дату выплаты дохода Общество не имело надлежащего подтверждения постоянного местонахождения получателя дохода в Литовской Республике, представленные впоследствии подтверждающие документы являются ненадлежащими и предоставленными несвоевременно.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 312 НК РФ, Соглашением "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" от 29.06.1999, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики (далее - Соглашение от 29.06.1999), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 305-ЭС14-1210 по делу N А40-14698/13, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам, что право на освобождение от удержания налога у источника выплаты дохода заявителем документально подтверждено; факт представления подтверждающих документов после даты выплаты дохода в ходе мероприятий налогового контроля не является основанием для доначисления налога, пени, штрафа, поскольку ответственность за это налоговым законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно Соглашению от 29.06.1999 прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство (статья 7).

Статьей 1 Соглашения от 29.06.1999 предусмотрено, что его положения применяются к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Судами установлено, что Общество в 2011-2012 годах выплачивало доходы иностранной компании UAB "Transachema", не удерживая из них налог. На дату выплаты дохода Общество не имело надлежащего подтверждения постоянного местонахождения получателя дохода в Литовской Республике.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Обществом в адрес Инспекции в качестве подтверждения того обстоятельства, что UAB "Transachema" имеет постоянное местонахождение в Литве, были представлены справки о резидентности в Литве от 14.11.2014, на которых имеется оттиск печати, и подпись начальника Йонавского подотдела отдела налогоплательщиков районов департамента налоговых обязательств Государственной налоговой инспекции Каунасского уезда Йонаса Мачениса, и из которых следует, что UAB "Transachema" в 2011, 2012 годах являлось резидентом Литвы.

Кроме того, в Инспекцию был представлен перевод указанных справок на русский язык.

18.12.2014 (после вынесения оспариваемого решения от 04.12.2014) были оформлены апостили к указанным справкам о резидентности от 14.11.2014 и представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Суды обеих инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие постоянное местонахождение контрагента на территории иностранного государства, с которым Российская Федерация заключила соответствующее соглашение об избежании двойного налогообложения, и признав их надлежащими и достаточными для применения льготного режима налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ, сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога с доходов, полученных нерезидентом, в связи с чем правомерно признали недействительным решение налогового органа от 04.12.2014 N 34 в части доначисления Обществу налога с доходов иностранных организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем справки о резидентстве подписаны некомпетентным органом, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.

Согласно подпункту i пункта 1 статьи 3 Соглашения от 29.06.1999 компетентными органами в Российской Федерации являются Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченный представитель; в Литовской Республике - Министерство финансов или его уполномоченный представитель.

Поскольку в материалах дела имеется справки о резидентстве от 14.11.2014, выданные территориальным отделом государственной налоговой инспекции при Министерстве финансов Литовской Республики, подтверждающие тот факт, что UAB "Transachema" в 2011, 2012 годах являлось резидентом Литвы, кассационная коллегия полагает обоснованным вывод судов о документальном подтверждении Обществом налогового резидентства UAB "Transachema" на территории Литовской Республики.

Также кассационная инстанция полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что в силу статьи 3 Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьи 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.

На обязательность заверения официальных документов в порядке, определяемом Конвенцией от 05.10.1961, указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2005 N 990/05.

Документы, предоставленные налоговому агенту иностранной организацией по настоящему делу, соответствуют требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, поскольку имеют апостиль, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариально, что не опровергнуто налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств документы, составленные на иностранном языке, без нотариально удостоверенной подлинности подписи переводчика, кассационной инстанцией не принимается в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьями 12, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представляемые в арбитражный суд письменные доказательства, исполненные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.

Арбитражный суд, принявший письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для дела и оформленные в виде документов на иностранном языке, вправе предложить представить официальный перевод этих документов. При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года").

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В рассматриваемом случае Обществом документы от иностранной организации с переводом на русский язык и засвидетельствованной нотариально подлинности подписи переводчика представлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению Инспекции, в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, копии справок о резидентстве контрагента Общества, апостилей, перевод на русский язык с нотариальным удостоверением подлинности подписи переводчика, приобщены заявителем для обоснования своих возражений относительно довода Инспекции, впервые заявленного в дополнениях к апелляционной жалобе. Вопреки мнению налогового органа, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (пункт 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что судами при вынесении судебных актов не учтено то обстоятельство, что на момент осуществления выплат Общество не располагало документами, подтверждающими резидентство иностранной организации.

Данный довод Инспекции был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку доходы иностранной организации в соответствии с международным соглашением не облагаются в Российской Федерации и это право документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами - справками о резидентстве.

С учетом изложенного следует признать, что у Общества отсутствовала обязанность по удержанию с доходов иностранной организации налога. Соответственно, оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у Инспекции также не имелось.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5317/11 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в нем рассматривалась ситуация, когда в подтверждение места нахождения иностранной организации были предоставлены документы, выданные неуполномоченным органом, то есть оценивались иные фактические обстоятельства, касающиеся допустимости документов, представленных в обоснование правомерности неудержания налога на доходы организации на территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции относительно подписания спорных справок начальником Йонавского подотдела отдела налогоплательщиков районов департамента налоговых обязательств Государственной налоговой инспекции Каунасского уезда и заверению документа, по мнению налогового органа, печатью иного учреждения - Государственной налоговой инспекции при Министерстве финансов Литовской Республики - N 16, поскольку данный довод не опровергает выводы судов о неправомерном доначислении налога с доходов, выплаченных иностранной организации; доказательств подписания справок о резидентстве неуполномоченным лицом и заверения подписи неуполномоченным органом Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева