Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф04-156/14 по делу N А46-5161/2013

г. Тюмень

17 февраля 2016 г.

Дело N А46-5161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А46-5161/2013 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 311554315000232) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к освобождению земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки", Петров Виктор Васильевич, судебный пристав-исполнитель.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Министерства имущественных отношений Омской области Старосек А.К. по доверенности от 30.12.2015 N 03-01/1374.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пшеничников Максим Анатольевич (далее - ИП Пшеничников М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 111661/13/01/55, возбужденного 10.12.2013 в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа от 08.11.2013 серии АС N 001465908, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5161/2013.

Заявление мотивировано тем, что 26.06.2015 решение суда предпринимателем было исполнено, металлическая конструкция (временное сооружение - автомойка) была демонтирована. Судебным приставом-исполнителем данный факт своевременно не зафиксирован. На месте демонтированной конструкции третьими лицами было возведено новое сооружение, к которому предприниматель отношение не имеет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки", Петров Виктор Васильевич, судебный пристав-исполнитель.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявления ИП Пшеничникова М.А. о прекращении исполнительного производства N 111661/13/01/55, возбужденного 10.12.2013 на основании исполнительного листа от 08.11.2013 N АС 001465908, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5161/2013, отказано.

ИП Пшеничников М.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ИП Пшеничникова М.А., судебные инстанции безосновательно сделали вывод о недопустимости представленных ИП Пшеничниковым М.А. фотографий в качестве доказательств, сославшись на отсутствие сведений, позволяющих установить место, время и обстоятельства выполненной фотосъемки. Указанные сведения были предоставлены ИП Пшеничниковым М.А. устно, оснований не доверять его пояснениям не было. Более того, объяснения лиц, участвующих в деле, и являются доказательствами по делу. Допустимость и относимость представленных ИП Пшеничниковым М.А. фотографий в качестве доказательств должна была оцениваться во взаимосвязи с его пояснениями, поскольку иного источника информации о происхождении фотографий попросту быть не может.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не сделал мотивированного вывода относительно доказательственного значения акта о приёмке выполненных работ, который как сам по себе, так и в совокупности с фотографиями, представленными ИП Пшеничниковым М.А., подтверждает обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

ИП Пшеничников М.А. считает, что фактически на него судами было возложено бремя доказывания принадлежности обнаруженного 22.07.2015 строения, что противоречит статье 65 АПК РФ, поскольку в обоснование своих требований о прекращении исполнительного производства предприниматель ссылался на факт демонтажа спорного строения, о чем предоставил соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство) просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Пшеничникова М.А. - без удовлетворения.

Представитель министерства в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5161/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, удовлетворены требования министерства, с предпринимателя взысканы 41 663, 55 рубля, в том числе: 40 785, 83 рублей неосновательного обогащения; 877, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:815, местоположение установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Комарова, дом 5, находящийся в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда по делу N А46-5161/2013 в части обязания предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001465908, на основании которого 10.12.2013 Отделом судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство N 111661/13/01/55.

ИП Пшеничников М.А., ссылаясь на утрату возможности исполнения постановленного по делу решения суда, просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, а апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, исходили из того, что предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о демонтаже металлической конструкции (временного сооружения - автомойки).

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случае исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал, что металлическая конструкция (временное сооружение - автомойка) была демонтирована 26.06.2015.

Судебные инстанции правильно посчитали, что заявляя о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, предприниматель фактически ссылается на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Заявитель 01.07.2015 письменно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако последним 06.07.2015 было вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, так как пристав констатировал неисполнение требований исполнительного производства.

Довод заявителя об осуществлении демонтажа металлической конструкции (временного сооружения - автомойки) судебными инстанциями правомерно отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта добровольного исполнения требования исполнительного документа предпринимателем представлены: договор подряда от 01.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2015, а также фотографии.

Между тем, как правильно отметили судебные инстанции, из материалов дела следует и сторонами подтверждается факт нахождения на том же месте, где находилась спорная автомойка, временного строения. При этом из позиции министерства и судебного пристава-исполнителя следует, что это тот же самый объект, об обязании сноса которого вынесено решение суда и выдан исполнительный лист.

ИП Пшеничников М.А. указывает, что это иной объект, возведенный третьим лицом после осуществления предпринимателем действий по сносу автомойки.

Предприниматель отмечает, что снос был произведен 26.06.2015, сообщение судебному приставу-исполнителю о сносе было направлено 01.07.2015.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, невозможность заблаговременного уведомления судебного пристава-исполнителя о предстоящем сносе заявителем не обоснована, доказательства устного уведомления судебного пристава-исполнителя о демонтаже временного сооружения в день его сноса предпринимателем не представлено. В материалы дела не представлена распечатка телефонных звонков в случае, если заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя по телефону, либо копии журнала регистрации посетителей отделом судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Таким образом, как правомерно отметили судебные инстанции, судебный пристав-исполнитель не был предварительно извещен о предполагаемом демонтаже временной конструкции, в связи с чем у него отсутствовала возможность выхода на местность 26.06.2015 для фиксации сноса временного сооружения.

Представленные заявителем фотоматериалы спорного объекта судебные инстанции обоснованно посчитали не отвечающими признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку они не содержат объективной информации, необходимой для правильного разрешения вопроса о прекращении (окончании) исполнительного производства; так из представленных фотоснимков невозможно установить: в ходе каких мероприятий, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, где именно она произведена; фотографии не содержат ни дату их составления, ни подписи лиц, их составивших, ни указания на местность.

Судебные инстанции правильно отметили, что при этом процесс осуществления демонтажа (непосредственное осуществление работ по демонтажу физическими лицами либо с использованием техники) заявителем не запечатлен. Ссылка предпринимателя на то, что фотография осуществлена им самим, не устраняет неясности относительно места и времени ее осуществления надлежащим образом.

При названных обстоятельствах судебные инстанции были лишены возможности сделать вывод об изображении на фотоснимках факта сноса спорного временного сооружения, в связи с чем довод заявителя о том, что представленные фотографии являются надлежащими доказательствами, правомерно признан судами необоснованным ввиду противоречия статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно посчитали, что представленные предпринимателем документы (договор, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2015) сами по себе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт демонтажа временного сооружения.

Как правильно отметил апелляционный суд, доводы заявителя о том, что на месте демонтированной конструкции третьими лицами было возведено новое сооружение, к которому он отношения не имеет, не подтверждены доказательствами. Сведений о конкретном лице, осуществившим возведение временного сооружения, не представлено, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлено. При этом, министерством в материалы дела представлены акты обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 22.07.2015 и от 16.10.2015, согласно которым спорная автомойка не демонтирована, несущие элементы оборудования остались без изменения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правомерно указал, что ссылаясь на отсутствие в материалах дела опровергающих факт демонтажа доказательств, заявитель неправомерно и необоснованно возлагает на министерство бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в то время как именно на предпринимателе как должнике в исполнительном производстве лежит обязанность по надлежащей фиксации исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что предпринимателем достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены, и обратное из материалов дела не следует, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное предпринимателем ходатайство без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А46-5161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина