Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11192/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-5161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11192/2015) индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А46-5161/2013 (судья С.В. Яркова), по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к освобождению земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" и Петрова Виктора Васильевича,

с участием судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича - лично (паспорт);

от Министерства имущественных отношений Омской области - представителя Коха А.А. (удостоверение N 280 от 18.10.2013, по доверенности N 03-01/10130 от 08 октября 2015 года сроком действия по 31.12.2015),

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" - представитель не явился, извещено;

от Петрова Виктора Васильевича - представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Пшеничников Максим Анатольевич (далее по тексту - предприниматель Пшеничников М.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 111661/13/01/55, возбужденного 10.12.2013 в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа от 08.11.2013 серии АС N 001465908, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5161/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу N А46-5161/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Пшеничникова М.А. о прекращении исполнительного производства N 111661/13/01/55, возбужденного 10.12.2013 на основании исполнительного листа от 08.11.2013 N АС 001465908, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5161/2013, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель Пшеничников М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно представленные заявителем фотографии признаны ненадлежащими доказательствами. Предприниматель ссылается на то, что 26.06.2015 автомойка была им демонтирована, о чем он в тот же день в устной форме сообщил судебному приставу. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие осуществление сноса автомойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту - Министерство) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву Министерства приложены дополнительные доказательства, а именно: акт обследования земельного участка от 16.10.2015 и фотографии, которые подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-5161/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, удовлетворены требования Министерства имущественных отношений Омской области:

- с предпринимателя взысканы 41 663 руб. 55 коп., в том числе 40 785 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 877 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- на предпринимателя Пшеничникова М.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:815, местоположение установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Комарова, дом 5, находящийся в собственности Омской области, от металлической конструкции (временного сооружения - автомойка).

Законность и обоснованность вынесенных судебных актов проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда по делу N А46-5161/2013 в части обязания предпринимателя Пшеничникова М.А. освободить самовольно занятый земельный участок Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001465908, на основании которого 10.12.2013 отделом судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство N 111661/13/01/55.

Предприниматель Пшеничников М.А., ссылаясь на утрату возможности исполнения постановленного по делу решения суда, просил прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Пшеничникова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о демонтаже металлической конструкции (временного сооружения - автомойка).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случае исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал, что металлическая конструкция (временное сооружение - автомойка) была демонтирована 26.06.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, предприниматель фактически ссылается на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

01.07.2015 заявитель письменно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако последним 06.07.2015 было вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, так как пристав констатировал неисполнение требований исполнительного производства.

Довод заявителя об осуществлении демонтажа металлической конструкции (временного сооружения - автомойка) судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта добровольного исполнения требования исполнительного документа предпринимателем представлены: договор подряда от 01.06.2015, заключенный с ООО "Партнер", локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2015, а также фотографии.

Между тем, из материалов дела следует, и сторонами подтверждается факт нахождения на том же месте, где находилась спорная автомойка, временного строения.

При этом из позиции Министерства и судебного пристава-исполнителя следует, что это тот же самый объект, об обязании сноса которого вынесено решение суда и выдан исполнительный лист.

Предприниматель Пшеничников М.А. считает, что это иной объект, возведенный третьим лицом после осуществления предпринимателем действий по сносу автомойки.

Как указал предприниматель, снос был произведен 26.06.2015, сообщение судебному приставу-исполнителю о сносе было направлено 01.07.2015.

При этом, невозможность заблаговременного уведомления судебного пристава-исполнителя о предстоящем сносе заявителем не обоснована, доказательства устного уведомления судебного пристава-исполнителя о демонтаже временного сооружения в день его сноса предпринимателем не представлено. Так в материалах дела отсутствуют распечатки телефонных звонков в случае, если заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя по телефону, либо копии журнала регистрации посетителей отделом судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не был предварительно извещен о предполагаемом демонтаже временной конструкции, в связи с чем у него отсутствовала возможность выхода на местность 26.06.2015 для фиксации сноса временного сооружения.

Представленные заявителем фотоматериалы спорного объекта обоснованно признаны судом первой инстанции не отвечающими признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку не содержат объективной информации, необходимой для правильного разрешения вопроса о прекращении (окончании) исполнительного производства; так из представленных фотоснимков невозможно установить: в ходе каких мероприятий, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, где именно она произведена; фотографии не содержат ни дату их составления, ни подписи лиц, их составивших, ни указания на местность.

При этом процесс осуществления демонтажа (непосредственное осуществление работ по демонтажу физическими лицами либо с использованием техники) заявителем не запечатлен.

Ссылка предпринимателя на то, что фотография осуществлена им самим, не устраняет неясности относительно места и времени ее осуществления надлежащим образом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности заключить вывод об изображении на фотоснимках факта сноса спорного временного сооружения, в связи с чем довод заявителя о том, что представленные фотографии являются надлежащими доказательствами, является необоснованным ввиду противоречия статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, представленные предпринимателем документы (договор, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2015), сами по себе, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт демонтажа временного сооружения.

Доводы заявителя о том, что на месте демонтированной конструкции третьими лицами было возведено новое сооружение, к которому он отношения не имеет, не подтверждены. Сведений о конкретном лице, осуществившим возведение временного сооружения, не представлено, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлено.

При этом, Министерством в материалы дела представлены акты обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 22.07.2015 и от 16.10.2015, согласно которым спорная автомойка не демонтирована; несущие элементы оборудования остались без изменения.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих факт демонтажа автомойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела опровергающих факт демонтажа доказательств, заявитель неправомерно и необоснованно возлагает на Министерство бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в то время как именно на предпринимателе как должнике в исполнительном производстве лежит обязанность по надлежащей фиксации исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не были предприняты надлежащие меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя, равно как и меры по фиксации факта демонтажа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сделать выводу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства, предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, и обратное из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное предпринимателем ходатайство без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель апелляционной жалобы не платил государственную пошлины при ее подаче в связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу N А46-5161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич