Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-14701/14 по делу N А45-5336/2014

г. Тюмень

16 февраля 2016 г.

Дело N А45-5336/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Севастьянова М.А. рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 (судья Нахимович Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-5336/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) об обязании исполнить свои обязательства по договору на хранение и подготовку мазута от 01.05.2010 N ПР 24/110 и вернуть открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" мазут марки М-100 в объеме 136,156 тонн.

Суд установил:

открытое акционерное общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из указанной нормы следует, что кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015, могла быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок до 27.11.2015.

Между тем согласно штампу кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.12.2015 и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд округа счел необходимым проверить причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с чем определением от 22.01.2016 оставил ее без движения, предложив заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска.

Во исполнение определения суда Общество представило указанное ходатайство, указав в качестве уважительной причины ведение сторонами переписки по исполнению решения суда, в которой ответчик указал о готовности обеспечить доступ к мазутохранилищу до 17.07.2015, а истец в связи с отсутствием технической возможности вывоза мазута предложил перенести срок возврата на 31.07.2015, по истечении которого больше предложений о возврате мазута не поступало.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что 12.12.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о продаже на торгах здания насосной станции мазутного хозяйства в связи с чем отказ Обществу в восстановлении пропущенного срока повлечет невозможность изменения способа исполнения судебного акта.

Приведенные причины не признаются судом уважительными.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу положений статей 273, 117 АПК РФ восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование производится судом при признании причин пропуска срока уважительными. Об уважительности причин могут свидетельствовать такие обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной реализации процессуального права на обжалование, то есть являлись для заявителя непреодолимыми или труднопреодолимыми, при том, что заявителем приняты все возможные и зависящие от него меры к соблюдению установленного законом порядка подачи жалобы.

Между тем на такие обстоятельства в ходатайстве Общество не указывает, как и не приводит и доводов о том, что, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, им были приняты какие-либо меры в целях соблюдения установленного законом процессуального срока.

Ссылка заявителя на переписку сторон по исполнению решения суда отклоняется, поскольку такая переписка, как указывает само Общество, велась между сторонами до принятия определения об отказе в изменении способа исполнения судебного акта от 20.08.2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015.

Кроме того, ожидание разрешения вопроса по исполнению судебного акта само по себе в данном случае не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Доводы о публикации объявления о торгах здания насосной станции мазутного хозяйства не относятся к причинам пропуска срока, поскольку, как указывает Общество, такая публикация состоялась 12.12.2015, то уже после того, как истек срок на обжалование.

В связи с указанным, основания для восстановления Обществу пропущенного срока на кассационное обжалование отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал и не доказал уважительность приведших к этому причин.

Суд округа также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

На основании пункта 2 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба подлежит возвращению Обществу.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы направлены Обществом в суд округа в электронном виде, они не подлежат возвращению на материальном носителе.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" возвратить заявителю.

2. Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2015 N 3379 (подлинное платежное поручение находится у плательщика).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Судья

М.А. Севастьянова