Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф04-24987/15 по делу N А45-26456/2014

город Тюмень

12 февраля 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" Попова Т.В. по доверенности от 19.10.2015; общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Афанасьев И.В. по доверенности от 17.12.2015; Комлев А.П. - представитель Бессонова Геннадия Константиновича, Латфуллина Рима Файзурахмановича, Ради Альберта Карловича по доверенности от 31.08.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 принято к производству заявление Дементьева Антона Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее по тексту - общество "СЛАРП", должник).

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 23.06.2015 общество "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее по тексту - общество "Капитан Флинт", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по выплате: Латфуллину Риму Файзурахмановичу (далее по тексту - Латфулин Р.Ф.) 204 247 руб. 19 коп., Бессонову Геннадию Константиновичу (далее по тексту - Бессонов Г.К.) 204 680 руб. 45 коп., Ради Альберту Карловичу (далее по тексту - Ради А.К.). 204 680 руб. 45 коп. по платёжным поручениям от 12.03.2014.

Данные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Капитан Флинт" просит отменить определение от 17.09.2015 и постановление от 06.11.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование жалобы её податель опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом общества "СЛАРП" по состоянию на 31.12.2013, где указан размер активов должника - 5 092 000 руб. наряду с денежными обязательствами в размере более 25 000 000 руб.

Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции при установлении наличия признака недостаточности имущества должника да момент совершения оспариваемых сделок неправильно использовал величину рыночной стоимости имущества должника - 86 382 000 руб., указанную в отчёте закрытого акционерного общества "АДВАЙТА" (далее по тексту - общество "АДВАЙТА"), по состоянию на 31.05.2013, поскольку оспариваемые сделки совершены в иной период времени - 12.03.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Капитан Флинт" поддержал кассационную жалобу. Представитель Бессонова Г.К., Латфуллина Р.Ф. и Ради А.К., а также представитель общества "СЛАРП" возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участникам общества "СЛАРП" по платёжным поручениям от 12.03.2014 должником были перечислены денежные средства: Ради А.К. - 204 680 руб. 45 коп. с назначением платежа "возврат по договору займа от 13.11.2013", Латтфулину Р.Ф. - 204 247 руб. 19 коп. с назначением платежа "возврат по договору займа от 18.11.2013", Бессонову Г.К. - 204 680 руб. 45 коп. с назначением платежа "возврат по договору займа от 13.11.2013".

Ссылаясь на совершение сделок в годичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества "СЛАРП" (29.12.2014), полагая сделки подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам общества "СЛАРП", общество "Капитан Флинт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Капитан Флинт", суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем таких признаков недействительной сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособность либо недостаточность имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов в части недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок, поскольку в силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В данном случае возврат должником Бессонову Г.К., Латфуллину Р.Ф. и Ради А.К. заёмных денежных средств в размере, чуть превышающем 200 000 руб., не мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.03.2014 (дата совершения оспариваемых выплат) на расчётном счёте должника движение денежных средств осуществлялось в нормальном режиме, картотеки не было, все денежные обязательства и обязанности, в том числе зарплата и налоги, уплачивались в полном объёме и в установленные сроки.

Наличие у должника заёмных обязательств перед названными физическими лицами (предоставление ими заёмных денежных средств должнику) никем не оспаривается.

Предметом спора является именно частичное погашение должником своих обязательств, которое, по утверждению заявителя, повлекло оказание предпочтения одним из кредиторов (Бессонову Г.К., Латфуллину Р.Ф. и Ради А.К.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Между тем, сделки с предпочтением могут быть признаны недействительными только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и только в случае их совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после этого момента.

В данном случае оспариваются сделки, совершённые 12.03.2014, то есть более чем за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "СЛАРП" (29.12.2014).

Сделки, совершённые в годичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по которому входит совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Названный признак, по мнению суда кассационной инстанции, заявителем не доказан.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок сделан судами с нарушением требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, поскольку наличие указанных признаков предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, подлежит доказыванию именно иное - платёжеспособность должника и достаточность его имущества для полного погашения всех его обязательств, наступивших на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказывая свою платёжеспособность, должник ссылается на отсутствие картотеки на его расчётном счёте, отсутствие исполнительных производств. А наличие неисполненных обязательств перед Дементьевым А.Н., обществом "Капитан Флинт", и вышедшими участниками общества Пестовым С.Н. и Московчуком Л.Е. должник объясняет рассматриваемыми в судах спорами о размере задолженности перед ними.

Однако пояснения должника о мотивах неисполнения им своих обязательств перед кредиторами не являются доказательствами его платёжеспособности. Должник обязан доказать, что прекращение исполнения обязательств вызвано не недостаточностью денежных средств, то есть подтвердить достаточность имевшихся на его расчётном счёте денежных средств для расчётов с кредиторами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказывая достаточность своего имущества для расчётов с кредиторами, должник ссылается на установленную оценщиком - обществом "АДВАЙТА" рыночную стоимость его имущества по состоянию на 31.05.2013, которая составляет 86 382 000 руб., в то время как совокупность обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок (12.03.2014) составляла не более 26 000 000 руб.

Однако, учитывая достаточный промежуток времени между датами состояния имущества - 31.05.2013 и датами оспариваемых сделок - 12.03.2014, отчёт оценщика нельзя считать актуальным для вывода о достаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, то при наличии неоспариваемого в данном случае признака - совершение сделок в отношении заинтересованных лиц (участников должника), достаточно презюмируемого законом признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, должник обязан опровергнуть документально как свою предполагаемую неплатёжеспособность, так и недостаточность своего имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела указанные признаки не опровергнуты.

Вместе с тем, заявление общества "Капитан Флинт" об оспаривании сделок должника по возврату Бессонову Г.К., Латфуллину Р.Ф. и Ради А.К. заёмных денежных средств не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок. В связи с этим судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления обществу "Капитан Флинт" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева