Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-3171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф04-24987/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитан Флинт": Алтухов Т.А., доверенность от 19.10.2015 г., Попова Т.В., доверенность от 19.10.2015 г.,

от должника: Афанасьев И.В., доверенность от 17.12.2015 г.,

от ЗАО "ГИД-АУДИТ": Горохов Д.В., доверенность от 9.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитан Флинт" (рег. N 07АП-3171/15 (23)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛАРП",

(заявление ООО "Капитан Флинт" о признании сделки по перечислению на расчетный счет ЗАО "ГИД-АУДИТ" 1 675 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 г. заявление Дементьева Антона Николаевича о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 ООО "СЛАРП", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В. Решетов.

06.08.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Капитан Флинт" о признании недействительной сделки по перечислению 1 675 000 рублей на расчетный счет закрытого акционерного общества "ГИД-АУДИТ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Капитан Флинт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствии оснований для перечисления денежных средств. Полагает, что у суда были основания для признания оспариваемой сделки недействительной по причине того, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности.

В судебном заседании представитель ООО "Капитан Флинт" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "ГИД-АУДИТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Капитан Флинт" также поддержал ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений между ООО "СЛАРП" и ЗАО "ГИД - АУДИТ" от 28.04.2014 к договору N 2/10 на оказание консультационных услуг от 15.10.2013, от 20.03.2014, от 20.05.2014, от 17.06.2014, от 08.07.2014, от 02.02.2015 от 05.03.2015, от 29.05.2015 к договору N 3/10 на оказание консультационных услуг от 15.10.2013, об истребовании документов, в которых имеются оттиски печатей, время нанесения которых вызывает сомнения и находится в промежутке времени от 20.12.2013 до 29.08.2015, а также за период с сентября 2015 года, ходатайствовал о назначении технической экспертизы (исследование реквизитов документов).

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации и разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, после чего предложил заявителю исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Последний отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в действительности указанных дополнительных соглашений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению 1 675 000 рублей на расчетный счет закрытого акционерного общества "ГИД-АУДИТ", является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, кредитор ООО "Капитан Флинт" обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 26.11.2013 г. по 10.04.2015 г. с расчетного счета должника в адрес ЗАО "ГИД-АУДИТ" были перечислены денежные средства в размере 1 675 000 рублей.

В качестве оснований перечисления денежных средств явились договоры N 2/10 от 15.10.2013 и N 3/10 от 15.10.2013.

Согласно условиям указанных договоров, заключенных между ООО "СЛАРП" и ЗАО "ГИД-АУДИТ", ЗАО "ГИД - АУДИТ" обязывалось оказывать консультационные услуги ООО "СЛАРП".

К указанным договорам были заключены дополнительные соглашения от 28.04.2014 к договору N 2/10 на оказание консультационных услуг от 15.10.2013, от 20.03.2014, от 20.05.2014, от 17.06.2014, от 08.07.2014, от 02.02.2015 от 05.03.2015, от 29.05.2015 к договору N 3/10 на оказание консультационных услуг от 15.10.2013.

Указанными дополнительными соглашениями конкретизированы виды оказываемых ЗАО "ГИД-АУДИТ" услуг.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты сдачи - приема работ (услуг) N 7 от 30.03.2015, N 6 от 27.02.2015, N 5 от 30.01.2015, N 4 от 01.12.2014, N 3 от 25.08.2014, N 2 от 09.06.2014, N 1 от 26.11.2013, N 3 от 02.10.2014, N 2 от 30.04.2014 N 1 от 31.12.2013.

По состоянию на момент совершения спорных сделок должник имел имущество, действительная (рыночная) стоимость которого по состоянию на 08.07.2013. оценивалось в 86 382 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ЗАО "АДВАЙТА", в то время как совокупность всех, в том числе оспариваемых на тот момент обязательств должника, составляла не более 26 000 000 руб.

При этом судом установлено, что ЗАО "ГИД-АУДИТ" знало об указанных активах должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало основание для признания сделки недействительной как совершенной во вред имущественным правам кредиторов, и то что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по причине того, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности, также не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что часть сделок совершены до принятия заявления о признании должника - ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом): 26.11.2013, 25.12.2013, 14.05.2014, 24.06.2014, 26.08.2014, 10.10.2014, 11.12.2014.

Остальные платежи произведены после 26.12.2014, то есть являются текущими.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в результате совершенных выплат в пользу ЗАО "ГИД-АУДИТ" была нарушена очередность по текущим платежам, не представлено.

Более того, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшиеся кредиторы по текущим платежам получили удовлетворение в соответствующем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванной сделки недействительной.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" декабря 2015 г. по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.