Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-12664/14 по делу N А45-233/2014

г. Тюмень

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска на определение от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) о распределении судебных расходов и постановление от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-233/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "ЛДМ" (630008, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 94, 58, ОГРН 1105405008389, ИНН 5405411738) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Новосибирска (630009, г. Новосибирск, ул. Инская, 122, ОГРН 1025401924723, ИНН 5405121355) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "ЛДМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее - Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 25.09.2013 N 06400713РК0010538 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд

обязательного медицинского страхования" за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, в виде штрафа в размере 18 560 руб.

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 05.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Определением от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Фонда в пользу Общества взыскано 64 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению Фонда, заявленные Обществом расходы являются необоснованными и чрезмерными; судами обеих инстанций при вынесении судебных актов не учтены фактический объем работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, а также тот факт, что дело по заявлению Общества о признании недействительным решения Фонда не является сложным. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает на то, что сумма судебных расходов несоразмерна размеру оспариваемой суммы (штраф 18 500 руб.).

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг от 18.12.2013 с представителем Баландиной Д.М., акт от 10.03.2015 оказания услуг по договору оказания услуг от 18.12.2013, платежные поручения от 05.06.2015 N 143, N144.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что:

- между Обществом и Баландиной Д.М. заключен договор оказания услуг от 18.12.2013, по условиям которого Баландина Д.М. приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена в размере 64 000 руб.;

- согласно акту выполненных работ исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных заказчиком документов, законодательной базы; подготовлено и подано исковое заявление, уточнение к исковому заявлению; представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения иска по первой инстанции (3 судебных заседания: 11.03.2014, 17.04.2014, 22.05.2014); представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу (судебное заседание 20.08.2014), кассационной жалобы (ВКС) - 02.12.2014, составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; представлены пояснения в суд;

- факт несения расходов на оплату услуг представителя Обществом подтвержден.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Руководствуясь положениями указанных выше норм действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, суды двух инстанций пришли к выводу, что размер заявленных расходов соответствует критерию разумности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Фонд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении предъявленной суммы расходов разумным пределам.

В деле отсутствуют сведения о том, что заявленная сумма не соответствует сложившейся в регионе практике рассмотрения дел и значительно превышает разумные пределы судебных расходов.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что, заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов, Фонд не представил расчет судебных расходов, который, по его мнению, является обоснованным.

Довод Фонда о том, что сумма судебных издержек не соразмерна удовлетворенным требованиям, отклонен судами обеих инстанций, поскольку в настоящем деле заявителем оспаривался ненормативный акт органа Пенсионного фонда, что является требованием неимущественного характера.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является не сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Следует также отметить, что несмотря на утверждения подателя жалобы о несложности дела, именно Фонд после вынесения решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества, последовательно обжаловал решение в судах апелляционной и кассационной инстанций, увеличивая, тем самым, судебные расходы заявителя.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 подлежит отклонению, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и применили нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, не было представлено, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли расходы в сумме 64 000 руб. подлежащими взысканию в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда, решение которого в оспариваемой части признано недействительным.

Ссылки Фонда на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального законодательства также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов двух инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева