Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-20294/15 по делу N А70-4399/2014

город Тюмень

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-4399/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (625012, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Юбилейная, 1, ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640), принятые по заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 976 538,04 руб.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаева Людмила Анатольевна, представитель закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Кагальников Е.Л. по доверенности от 23.04.2015.

Суд установил:

решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО АФ "Каскара", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А.).

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) 11.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 007 806,70 руб., в том числе задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 29.04.2014 в размере 2 775 437,31 руб., из них по арендным платежам - 1 934 686,72 руб., по пени - 840 750,59 руб.; убытки в размере 12 232 369,39 руб.

К участию в деле по рассмотрению заявления Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечён департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент АПК).

Определением от 23.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Департамента признано обоснованным частично в размере 10 871 676,89 руб., подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий Коротаева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, определить размер убытков кредитора с применением амортизации, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, не имеется оснований для взыскания с должника убытков. При применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не учли необходимость начисления амортизационного износа на имущество. Срок полезного использования племенного молочного крупного рогатого скота (далее - КРС), переданного по договорам аренды, истёк в 2010-2011 годы, следовательно, выбытие животных, стоимость которых была включена в состав требования Департамента, не является убытками кредитора.

Кроме того, заявитель считает, что Департамент в нарушение статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял предмет и основание заявленного требования.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу данных статей кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, требование Департамента основано на заключённых между ним и должником при участии Департамента АПК договоров аренды племенного молочного КРС: от 20.11.2006 N 4106/О; от 19.12.2007 N 4389/О; от 26.02.2007 N 4448/О; от 26.02.2008 N 4449/О; от 06.09.2012 N 23.

В составе требования к должнику предъявлено требование по убыткам в размере 12 232 369,39 руб., из которых:

1 528 290,95 руб. убытки, связанные с неперечислением денежных средств от сдачи выбракованного КРС на мясокомбинат и нарушением пунктов 1.2., 4.2.11 договоров N 4106/О, N 4389/О, N 4448/О, N 4449/О, пунктов 1.2., 4.2.8 договора аренды N 23;

10 704 078,44 руб. убытки, связанные с невозвращением балансодержателю государственного имущества (КРС) после прекращения действия договоров аренды и нарушением пунктов 4.2.7 договоров аренды.

Удовлетворяя заявление Департамента в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, в том числе по убыткам в размере 8 449 145,41 руб., из которых: 203 664,29 руб. убытки, связанные с неперечислением денежных средств от сдачи на мясокомбинат выбракованного КРС; 8 245 481,12 руб. убытки, связанные с невозвращением заявителю КРС после прекращения действия договоров аренды.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о том, что амортизационный износ животных, переданных должнику в аренду и не возвращённых кредитору после прекращения действия договора аренды, не является обстоятельством, освобождающим ЗАО АФ "Каскара" от ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, сославшись на непредставление конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. доказательств, свидетельствующих о выбытии животных по тем или иным причинам, исключающим ответственность должника в причинении кредитору заявленных убытков. Отсутствие таких доказательств исключает возможность определения и состояния КРС с учётом его амортизационного износа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Суды при рассмотрении обособленного спора правильно руководствовались положением о порядке списания племенных животных молочной и мясной породы, являющихся собственностью Тюменской области, утверждённым постановлением Правительства Тюменской области от 31.01.2011 N 18-п "О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Тюменской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тюменской области" (далее - положение), в соответствии с требованиями которого все факты выбытия животных должны оформляться актами с приложением соответствующих документов и передаваться в комиссию по списанию племенных животных.

Как видно из материалов дела, 31.10.2014 Департамент обращался к конкурсному управляющему Коротаевой Л.А. о предоставлении документов, подтверждающих факт выбытия 124 голов КРС, поскольку на рассмотрение комиссии по списанию племенных животных должником такие документы не были представлены.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что КРС в спорном количестве был возвращён должником кредитору либо списан в установленном положением порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование Департамента в части убытков в связи с невозвращением заявителю КРС после прекращения действия договоров аренды.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора, поэтому подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Департаментом статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4399/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Доронин