Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-262/16 по делу N А81-2490/2015

г. Тюмень

24 февраля 2016 г.

Дело N А81-2490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Вестор" на решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2490/2015 по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "Вестор" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, 6, ИНН 8904028660, ОГРН 1028900623400) к администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329), департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) о признании незаконным бездействия.

В заседании приняли участие представители: Администрации г. Новый Уренгой - Ганиев А.Т. по доверенности от 25.12.2015 N 107; департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой - Ганиев А.Т. по доверенности от 12.01.2016 N 9; ЗАО Торговый дом "Вестор" - Гришин А.А. по доверенности от 14.05.2015

Суд установил:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "Вестор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации города Новый Уренгой (далее - администрация) и департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент), выразившегося в непринятии в установленный срок ответа на заявление общества от 16.09.2014 исх. N 198 (от 17.09.2014 вх. N 30/12/6331) в виде решения о заключении сроком на 3 (три) года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:050102:99, площадью 5 708 кв. м, расположенного в мкр. Восточный, для строительства объекта "Торгово-развлекательный комплекс", и возложении на администрацию и департамент обязанности в месячный срок принять соответствующее решение, заключить с обществом сроком на 3 года договор аренды земельного участка.

Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, в том числе статья 18 АПК РФ; неполно исследованы обстоятельства дела в части освоения земельного участка; не всем доводам общества дана оценка; судами ограничительно дано толкование договору аренды; суды неправильно определили предмет доказывания.

Департамент а Администрация в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 07.12.2011 N 1597-АВС обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:050102:99, площадью 5 708 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, для строительства объекта "торгово-развлекательный комплекс", сроком на три года.

На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2011 N НУ-6575 (далее - договор), сроком действия с 03.10.2011 по 03.10.2014. Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 08.02.2012.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок подлежит возврату арендодателю 03.10.2014.

Общество 17.09.2014 обратилось в департамент с заявлением от 16.09.2014 N 198 о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 3 года, указав на то, что им был заключен договор аренды земельного участка для строительства объекта, разработана проектная документация, получено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации. В 2013 году общество обратилось в администрацию за выделением земельного участка для размещения дополнительных парковочных мест согласно проекту, однако в таком выделении было отказано, в связи с чем обществом заключен договор на разработку нового проекта с меньшей площадью торгового центра, за счет чего увеличится место под парковку автомобилей. Общество обязалось в январе 2015 года закончить проектные работы, в феврале 2015 года провести экспертизу нового проекта и приступить к строительным работам с начала строительного сезона 2015 года, сообщив, что в середине 2016 года строительство объекта будет завершено.

Согласно акту осмотра земельного участка от 16.09.2014 N 221 спорный земельный участок не имеет ограждения, границы его не определены, почвенный слой не нарушен, строительство не велось.

Департамент направил в адрес общества уведомление от 27.10.2014 N 102-02/671 о расторжении договора аренды по истечении одного месяца с момента получения уведомления, которое вручено обществу 28.10.2014. Основанием для расторжения договора аренды послужило длительное, с 2008 года неосвоение земельного участка.

Распоряжением заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 31.12.2014 N 1331-ВСР распоряжение первого заместителя Главы города Новый Уренгой от 07.12.2011 N 1597-АВС о предоставлении земельного участка признано утратившим силу с 29.11.2014.

Общество, полагая, что администрация и департамент, не предоставив в аренду испрашиваемый земельный участок, допустили незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного обществом требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 АПК РФ действия (бездействия) органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным, если они не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судами и следует из представленного в дело уведомления, администрация уведомила общество о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с даты получения уведомления.

Указанное соответствует условиям договора и требованиям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора соответствующих обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обоснованность отказа в продлении договора аренды или заключения договора на новый срок связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Однако судами по материалам дела установлено ненадлежащее использование обществом спорного земельного участка, а именно, что строительство с 2008 года фактически не начато. Объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных, непреодолимых факторов невозможности использования земельного участка.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что общество приобрело права арендатора в 2011 году и ранее с ним был уже заключен договор аренды сроком на три года, орган местного самоуправления правомерно не усмотрел оснований для заключения договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов по основанию пункта 1 части 4 статьи 288 АВПК РФ, были проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Апелляционный суд на основании исследованных материалов дела установил, что согласно распоряжениям заместителя председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2015 и председателя суда от 07.09.2015 в связи с отпуском судьи Кустова А.В. дело было передано на рассмотрение судье Лисянскому Д.П., который отложил его рассмотрение, после чего оно снова передано на рассмотрение судье Кустову А.В., и рассмотрено им по существу. Таким образом, окончательный судебный акт по делу принят тем же судьей, который начинал его рассмотрение.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не требующих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждения производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи.

В связи с чем рассмотрение дела по существу в дальнейшем судьей Кустовым А.В., осуществлено без нарушений требований части 2 статьи 18 АПК РФ, в законном составе.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку доводам общества, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы общества о необходимости иной оценки обстоятельств дела, связанных с освоением спорного земельного участка, о нарушении положений норм процессуального права, в том числе, статьи 18 АПК РФ, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Ссылка заявителя на неправомерность применения судами норм гражданского и земельного законодательства, которые не регулируют спорные взаимоотношения, не опровергает правильность применения к указанным отношениям норм материального права. Указание заявителем на то, что суды неправомерно ссылались на нормы гражданского и земельного законодательства, отклоняется, поскольку также не усматривается исходя из характера правоотношений и цели иска; в любом случае это не влечет отмену судебных актов.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, отсутствуют нарушения норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин