Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12243/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А81-2490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12243/2015) закрытого акционерного общества Торговый Дом "Вестор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу N А81-2490/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "Вестор" (ИНН 8904028660, ОГРН 1028900623400) о признании незаконным бездействия Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Вестор" - Гришин Андрей Александрович по доверенности б\н от 14.05.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Новый Уренгой - Ганиев Александр Тагирович по доверенности N 113 от 22.12.2014 сроком действия до 01.01.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Ганиев Александр Тагирович по доверенности N 8 от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "Вестор" (далее - заявитель, ЗАО ТД "Вестор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации города Новый Уренгой (далее - заинтересованное лицо, Администрация) и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - второе заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в непринятии в установленный срок в ответ на заявление ЗАО ТД "Вестор" исх. N 198 от 16.09.2014 (вх. N 30/12/6331 от 17.09.2014) решения о заключении сроком на 3 (три) года договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:050102:99, площадью 5 708 кв. м, расположенного в мкр. Восточный, для строительства объекта "Торгово-развлекательный комплекс" и возложении на Администрацию и Департамент обязанности в месячный срок принять соответствующее решение и заключить с ЗАО ТД "Вестор" сроком на 3 (три) года договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:050102:99, площадью 5 708 кв. м, расположенного в мкр. Восточный, для строительства объекта "Торгово-развлекательный комплекс".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу N А81-2490/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ТД "Вестор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО ТД "Вестор" в качестве процессуальных нарушений указал то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания, чем нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление Общества в его отсутствие; отзыв Департамента N 301-12/7420-04 от 03.09.2015 в адрес ЗАО ТД "Вестор" не направлялся, как и приложенные к нему доказательства, которые должны быть раскрыты до начала судебного разбирательства. При этом Департамент ссылался на доказательства, не представленные в материалы дела в установленном порядке; в ходе судебного разбирательства в нарушение части 2 и части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без каких-либо оснований менялся состав суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что освоение и использование предоставленного в аренду земельного участка Обществом не осуществлялось. При этом суд не учел, что освоение и использование земельного участка в целях строительства включает в себя, в том числе, совершение действий, направленных на подготовку необходимой документации и проведение подготовительных работ. Причем период подготовки такой документации не включается в установленный договором срок. Так, в 2008 году был разработан проект и получено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации N 89-1-04-0209-08 от 09.09.2008, однако замечания не дали возможности приступить к строительству. Общество обращалось с заявлениями о повышении этажности, за выдачей разрешения на строительство, но получил отказ, поскольку правила землепользования и застройки накладывали существенные ограничения на возможную высоту и этажность здания. Заявителем был разработан расчет инсоляции жилого дома, были получены новые технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, и ГВС, установлен забор, обустроена стройплощадка и проведена топографическая съемка. Общество обращалось за предварительным согласованием места размещения инженерных сетей (от 09.09.2014 исх.N 191), на что был получен отказ. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют не только об освоении и использовании земельного участка, но и о препятствиях со стороны Администрации в реализации инвестиционного проекта.

В обоснование довода о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства и неверно установил обстоятельства рассматриваемого дела, податель жалобы сослался на то, что в обжалуемом решении суд сослался на п. 5.2.23 договора аренды приводя его текст, однако договор аренды не содержит такой формулировки и такого пункта.

Кроме того, податель жалобы указал на неисполненную Департаментом обязанность предоставить Обществу в течение 14 дней ответ на заявление о предоставлении земельного участка от 16.09.2014 N 198.

Департаментом и Администрацией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу ЗАО ТД "Вестор", в которых заинтересованные лица не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД "Вестор" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента и Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 07.12.2011 N 1597-АВС ЗАО ТД "Вестор" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:050102:99, площадью 5708 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, для строительства объекта "торгово-развлекательный комплекс", сроком на три года.

На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2011 N НУ-6575, сроком действия с 03.10.2011 по 03.10.2014. Согласно пункту 2.1 договора Земельный участок подлежит возврату арендодателю 03.10.2014.

Договор зарегистрирован в НовоУренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 08.02.2012.

17.09.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением от 16.09.2014 N 198 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:11:050102:99 в аренду сроком на 3 года. В письме от 16.09.2014 N 198 Общество указало на то, что 07.12.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 6575 для строительства объекта "торгово-развлекательный комплекс"; ЗАО ТД "Вестор" была разработана проектная документация и получено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации. В 2013 году Общество обратилось в Администрацию за выделением ЗАО ТД "Вестор" земельного участка для размещения дополнительных парковочных мест, как того требовал проект, однако в таком выделении было отказано ввиду того, что на близ прилегающей территории к вышеуказанному земельному участку проложены сети и коммуникации. В результате чего было принято решение и заключен договор на разработку нового проекта, т.е. уменьшить площадь торгового центра, за счет чего увеличится место под парковку автомобилей. Общество обязалось в январе 2015 года закончить проектные работы, в феврале 2015 года провести экспертизу нового проекта и приступить к строительным работам с начала строительного сезона 2015 года. В середине 2016 года строительство объекта "торгово-развлекательный комплекс" будет завершено (т.1 л.д. 24).

16.09.2014 Департаментом в результате осмотра земельного участка было установлено, что спорный земельный участок не имеет ограждения, границы его не определены, почвенный слой не нарушен, строительство не велось, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.09.2014 N 221 (т.2 л.д. 86).

Департамент направил в адрес Общества уведомление от 27.10.2014 N 102-02/671 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2011 N НУ-6575 по истечении одного месяца с момента получения уведомления (т.1 л.д. 25).

Основанием для расторжения договора аренды послужило длительное неосвоение земельного участка с 2008 года.

Указанное уведомление было вручено Обществу 28.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции истца.

На основании уведомления о расторжении Договора распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 31.12.2014N 1331-ВСР распоряжение первого заместителя Главы города Новый Уренгой от 07.12.2011 N 1597-АВС о предоставлении земельного участка признано утратившим силу с 29.11.2014.

Полагая, что Администрация и Департамент, не предоставив Обществу в аренду испрашиваемый земельный участок, допустили незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.09.2015 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Общества подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого бездействия Департамента, выразившегося в непринятии в установленный срок в ответ на заявление ЗАО ТД "Вестор" исх. N 198 от 16.09.2014 (вх. N 30/12/6331 от 17.09.2014) решения о заключении сроком на 3 (три) года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:050102:99, площадью 5 708 кв. м, расположенного в мкр. Восточный, для строительства объекта "Торгово-развлекательный комплекс" закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что Общество, сформулировав вышеуказанным образом своим требования, ссылается при этом на то, что Департаментом не был дан положительный ответ на заявление ЗАО ТД "Вестор" исх. N 198 от 16.09.2014 (вх. N 30/12/6331 от 17.09.2014) в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 18.09.2012 N 256 "Об утверждении Административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков", из чего усматривается несоответствие предмета заявленных требований основаниям, по которым заявитель оспаривает бездействие Департамента.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N НУ-6575 от 07.12.2011 является срочным, заключен на срок по с 03.10.2011 по 03.10.2014. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 03.10.2014. (пункт 2.1 договора). При этом договором не предусмотрена возможность его продления на новый срок, и из его условий следует, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений.

При этом волеизъявление арендатора заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности.

Правомерность указанных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 17540/11, в котором указано, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В материалах дела имеется адресованное Обществу уведомление от 27.10.2014 N 102-02/671 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2011 N НУ-6575, в котором Администрация воспользовалась правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявив волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения Обществом настоящего уведомления без составления соглашения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, ссылка Общества на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, нормами действующего законодательства, а также договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с Обществом на новый срок либо продлить такой договор, с учетом того, что Обществом целевое использование данного участка не осуществлялось, строительство на нем объекта не велось, разрешение на строительство не получено и срок действия договора аренды закончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В рассматриваем случае спорный земельный участок находился у Общества в аренде с 2008 года сначала на основании договора N НУ-5272 от 03.10.2008 с 03.10.2008 по 03.11.2011, затем был заключен договор NНУ-6578 от 07.12.2011 сроком с 03.10.20111 по 03.10.2014, однако по истечении строка действия последнего договора строительство Обществом на земельном участке не велось, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.09.2014 N 221 (т.2 л.д. 86).

Как усматривается из уведомления Администрации о расторжении договора аренды от 27.10.2014, основанием для отказа заинтересованного лица от договора аренды явилось неиспользование Обществом земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение установленного срока, (т.1 л.д.25).

Более того, согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося на государственном кадастровом учете, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, т.е. путем:

- проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупном толковании с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и свободен от прав третьих лиц, его предоставление для целей строительства допускается исключительно путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 89:11:050102:99, свободен от застройки и находится в муниципальной собственности, что в силу положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации влечет невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 89:11:050102:99 в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации и Департамента отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для принятия решения о предоставлении Обществу в аренду земельного участка кадастровым номером 89:11:050102:99 сроком на три года после прекращения договора аренды от 07.12.2011 N НУ-6575 в 2014 году посредством продления имевшегося договора аренды либо заключения нового договора. На что и было указано Администрацией в уведомлении от 27.10.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2011 N НК-6575, свидетельствующем об отсутствии у заинтересованного лица намерения заключить новый договор аренды либо продлить имеющийся.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой сложившуюся судебную практику (решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-15287/2013) несостоятельны, поскольку в рамках дела N А46-15287/2013 оценивалась правомерность отказа в продления действия договора аренды земельного участка, на котором строительство было начато, но не завершено в течение первоначального срока аренды. Таким образом, правовая позиция, приведенная в судебных актах по делу N А46-15287/2013, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в котором указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, не применимы к рассматриваемом спору, поскольку Общество в течение срока действия как договора N НУ-5272 от 03.10.2008, так и договора NНУ-6578 к строительству на спорном земельном участке так и не приступил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что Обществом осуществлялись действия, направленные на подготовку необходимой документации, и были понесены затраты, связанные с получением разрешительной документации на строительство, поскольку Общество знало или должно было знать обо всех требованиях и условиях, необходимых ему для осуществления строительства, должно было реально оценить свои возможности по строительству в установленный договором срок, следовательно, несет предпринимательский риск наступления негативных для него последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Вестор" в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указал на то, что суд не рассмотрел заявленное Обществом ходатайств об отложении судебного разбирательства, удовлетворив при этом ходатайство Департамента о рассмотрении дела в данном судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО ТД "Вестор" мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания, указало на невозможность обеспечить явку надлежащего представителя в связи с отсутствием авиабилетов, существенной удаленности Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Обществом представлено не было (справка, подтверждающая отсутствие авиабилетов, рейсов на дату рассмотрения настоящего дела).

Между тем, как следует из материалов дела, ООО ТД "Вестор" было надлежащим образом уведомлено о том, что судебное разбирательство было отложено определением от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 140) на 07.09.2015, в связи с чем Общество имело возможность письменно изложить свои пояснения относительно доводов заинтересованных лиц либо подобрать кандидатуру для дачи пояснений по делу в качестве своего представителя.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во - первых, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве. Во - вторых, Общество не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Таким образом, рассмотрение заявления в отсутствии представителя ЗАО ТД "Вестор", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв Департамента имущественных отношений от 03.09.2015 N 301-12/7420-04 в адрес ЗАО ТД "Вестор" не направлялся, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отзыв от 03.09.2015 N 301-12/7420-04 был представлен Администрацией города Новый Уренгой, и направлялся в адрес заявителя, что следует из приложения к отзыву (т.2 л.д. 13-24).

Более того, данный отзыв с приложениями поступил в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", был размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следовательно, Общество имело возможность с ним ознакомиться в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также при непосредственном ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении состава суда и нарушении судом положений пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не рассмотрении дела с начала при изменении состава суда, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как усматривается из материалов дела, заявление ЗАО ТД "Вестор" было принято к производству и назначено к судебному разбирательству судьей Кустовым А.В.

Судьей Лисянским Д.П. разбирательство по заявлению ЗАО ТД "Вестор" было отложено на 07.09.2015, а также вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрение дела по существу и вынесение решения осуществлялось непосредственно судьей Кустовым А.В.

В материалах дела имеются распоряжении заместителя председателя Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 31.07.2015 и председателя Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07.09.2015 о замене состава суда (т.1 л.д. 129,т 2 л.д. 30), которые изданы в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 регламента арбитражный судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.1996 N 7.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела в связи с заменой судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не находят документального подтверждения доводы подателя жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого дела. В качестве примера податель жалобы указал на то, что суд в обжалуемом решении сослался на пункт 5.2.23 договора аренды, приводя его текст в решении, однако договор аренды не содержит такой формулировки, и такого пункта.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылался на пункт 5.2. 23 договора аренды земельного участка N НУ-5272 от 03.01.2008 (т.2 л.д. 49), в котором установлена обязанность арендатора осуществить строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в течение срока действия договора, т.е. до 03.10.2011. При этом довод Общества о незаключенного данного договора аренды в связи с тем, что он не был зарегистрирован в Росреестре несостоятелен, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительства, мотивированный незаключенностью договора аренды N НУ-5272 от 03.01.2008, не был оспорен Обществом. При этом данный отказ не является достаточным доказательством незаключенности договора аренды, поскольку в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N НУ-5272 от 03.01.2008 со штампом о его регистрации в Росреестре.

При этом в пункте 5.2.4 договора аренды земельного участка N НУ-6575 от 07.12.2011 на арендатора возложена обязанность приступить к использованию и осуществить застройку земельного участка в срок, указанный в пункте 2.1 договора т.е. до 03.10.2014 (т.154,56).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ЗАО ТД "Вестор" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО ТД "Вестор" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 11.09.2015 по делу N А81-2490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Вестор" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1390 от 21.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков