Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф04-272/16 по делу N А75-4401/2014

г. Тюмень

26 февраля 2016 г.

Дело N А75-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Запсибэлектросетьстрой" Мисарова Сергея Владимировича на определение от 30.06.2015 (судья Подгурская Н.И.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2015 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4401/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, 1, ИНН 8602060876, ОГРН 1028600606033), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" задолженности требования в размере 2 000 000 рублей.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 05.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Запсибэлектросетьстрой", должник) требования в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, производство по заявлению ФНС России прекращено.

С определением от 30.06.2015 и постановлением от 02.12.2015 не согласился конкурсный уравляющий ОАО "Запсибэлектросетьстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что административные штрафы не отнесены к внеочередным текущим обязательствам согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 16.07.2014 в отношении ОАО "Запсибэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мисаров С.В.

Решением суда от 10.12.2014 ОАО "Запсибэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён Мисаров С.В.

05.03.2015 ФНС России в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Запсибэлектросетьстрой" требования в размере 2 000 000 рублей штрафа.

В качестве основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган сослался на постановления Отделения по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2014 N 71-14-Ю/2121/3110 (дело об административном правонарушении N 65-14-Ю/2121/1020), вступившее в законную силу 26.12.2014; от 25.11.2014 N 71-14-Ю/2191/3110 (дело об административном правонарушении N 65-14-Ю/2191), вступившее в законную силу 16.12.2014; от 07.10.2014 N 71-14-Ю/2140/3110 (дело об административном правонарушении N 65-14-Ю/2140/1020), вступившее в законную силу 24.10.2014; от 25.11.2014 N 71-14-Ю/2192/3110 (дело об административном правонарушении N 65-14-Ю/2192), вступившее в законную силу 16.12.2014, о привлечении к административной ответственности.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанций, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал, что заявленное требование является текущим.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Оценивая представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная сумма штрафа относится к текущим требованиям, поскольку правонарушение совершено после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на законном основании прекратили производство по заявлению ФНС России, посчитав данное требование текущим.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считает доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Запсибэлектросетьстрой" Мисарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник