Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-172/16 по делу N А46-548/2015

город Тюмень

2 марта 2016 г.

Дело N А46-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяны Владимировны на определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-548/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 1, ИНН 5506220722, ОГРН 1125543006918), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяны Владимировны о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяна Владимировна.

Суд установил:

решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (далее - ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - Федица Т.В., заявитель).

Определением суда от 13.07.2015 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в размере 8 903 431 руб., из которых: 7 426 380 руб. 89 коп. - основной долг, 950 151 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 526 898 руб.

33 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", в том числе 3 859 558 руб. 26 коп. - как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Федица Т.В. 07.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших с Банком по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" (далее - Положение), а именно:

1) об утверждении абзаца второго пункта 7 Положения в следующей редакции: "Продажа имущества проводится на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр развития экономики", расположенной по адресу: www.b2b-centr.ru;"

2) об утверждении абзаца второго пункта 8 Положения в следующей редакции: "Расходы на организацию и проведение торгов, понесённые организатором торгов за свой счёт, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К расходам, на возмещение которых вправе претендовать организатор торгов, относятся:

- оплата услуг лиц, обеспечивающих сохранность предмета залога;

- оплата услуг по оценке предмета залога;

- расходы услуг кредитных учреждений по открытию отдельных специальных счетов:

- для удовлетворения требований кредиторов за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога;

- для перечисления задатков на участие в торгах;

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в СМИ (официальный источник опубликования и местное издание);

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- расходы на оплату услуг электронной площадки;

- иные расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах".

3) об утверждении абзаца тридцатого пункта 19 Положения в следующей редакции: "В случае, если повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися, в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а также в случае отказа конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой (о чём последний сообщает конкурсному управляющему в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися), продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве".

4) об утверждении абзаца второго пункта 22 Положения в следующей редакции: "Победитель торгов на основании договора купли-продажи осуществляет платёж в денежной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника (основной счёт конкурсного производства)".

5) об исключении пункта 23 из Положения.

Определением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, Положение утверждено в редакции залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" с учётом следующих изменений:

1. абзац второй пункта 7 Положения утверждён в редакции конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В.:

"Продажа имущества проводится на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр развития экономики", расположенной по адресу: www.b2b-centr.ru";

2. абзац второй пункта 8 Положения утверждён в редакции конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В.:

"Расходы на организацию и проведение торгов, понесённые организатором торгов за свой счёт, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

К расходам, на возмещение которых вправе претендовать организатор торгов, относятся:

- оплата услуг лиц, обеспечивающих сохранность предмета залога;

- оплата услуг по оценке предмета залога;

- расходы услуг кредитных учреждений по открытию отдельных специальных счетов:

- для удовлетворения требований кредиторов за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога;

- для перечисления задатков на участие в торгах;

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в СМИ (официальный источник опубликования и местное издание);

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- расходы на оплату услуг электронной площадки;

- иные расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах".

3. исключён пункт 23 Положения: "Объявленные торги в соответствии с настоящим Положением могут быть отменены решением конкурсного кредитора с обязательной публикацией отказа в том же печатном органе, в котором было опубликовано объявление о проведении торгов. Внесённые задатки, в случае отмены торгов, подлежат возврату в течение 5 (пяти) банковских дней".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федица Т.В. просит определение суда первой инстанции в части утверждения Положения в редакции Банка без учёта изменений, предложенных конкурсным управляющим, и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя, законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять залоговому кредитору информацию о результатах торгов по продаже предмета залога; такая информация публикуется в средствах массовой информации, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной торговой площадке, ввиду этого залоговый кредитор не лишён возможности узнать о том, что торги признаны не состоявшимися. Доводы судов первой и апелляционной инстанций о возможном нарушении прав и законных интересов залогового кредитора и отсутствии существенных дополнительных ограничений или лишений для конкурсного управляющего и конкурсной массы не основаны на нормах действующего законодательства.

Конкурсный управляющий полагает, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет залоговому кредитору право определять вид банковского счёта, на который необходимо направить выручку от реализации предмета залога; установление данных условий не может быть отнесено к определению порядка и условия проведения торгов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Федица Т.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержала.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России", а именно:

- автомобиль DODGE RAM 1500, VIN 1C6RR7NT7DS527849, цвет кузова серый, ПТС серия 55 УК N 726832, выдан Омской таможней 05.04.2013, залоговой стоимостью 2 350 000 руб.;

- универсальный станок с ЧПУ UMT-04k в комплекте с блоками, модель UMT-04, зав. N 30512310, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 828 000 руб., залоговой стоимостью - 538 200 руб. (поправочный коэффициент 0,65 %);

- специальный станок с ЧПУ SMT-02, модель SMT-02, зав. N 250912410, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 270 000 руб., залоговой стоимостью - 175 500 руб. (поправочный коэффициент 0,65 %);

- компрессорная установка ВК10Е-8-270, модель ВК10Е-8-270, зав. N 2317, тип - винтовая, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 135 000 руб., залоговой стоимостью - 87 750 руб. (поправочный коэффициент 0,65 %).

22.07.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило Положение, разработанное и утверждённое ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что после ознакомления с данным Положением возникли разногласия относительно некоторых условий продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части внесения изменений в абзац тридцатый пункта 19 и абзац второй пункта 22 Положения, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого существенных оснований и соответствия предложенных залоговым кредитором условий продажи имущества нормам действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, разногласия между заявителем и Банком в части абзаца тридцатого пункта 19 Положения заключаются в том, что залоговый кредитор предполагает возможность осуществления названного права в течение 30 (тридцати) дней со дня получения сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися, а конкурсный управляющий - в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Редакция Положения, предложенная Банком, в указанной части не противоречит закону; в свою очередь, предложения конкурсного управляющего не отвечают критериям, установленным пунктом 9 Постановления N 58, вследствие чего правомерно отклонены судами.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что использование более надёжного (по сравнению с публикациями в средствах массовой информации) способа уведомления залогового кредитора о признании торгов несостоявшимися не противоречит принципу равенства кредиторов и закону.

Доводы заявителя в указанной части выражают несогласие с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа, определённую статьёй 286 АПК РФ.

Абзац второй пункта 22 Положения в редакции залогового кредитора изложен следующим образом: "Победитель торгов на основании договора купли-продажи осуществляет платёж в денежной форме путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника, открытый конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве".

Конкурсным управляющим предложена иная редакция: "Победитель торгов на основании договора купли-продажи осуществляет платёж в денежной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника (основной счёт конкурсного производства)".

При рассмотрения обособленного спора в указанной части суды правомерно руководствовались положением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

По общему правилу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Судами обоснованно указано, что это правило гарантирует, во-первых, целевое расходование выручки от реализации имущества, а во-вторых, сохранность этой выручки, если к основному счёту должника выставлены исполнительные документы по текущим обязательствам.

В настоящем деле залоговый кредитор выразил согласие на перечисление всей выручки на специальный счёт и последующее перечисление причитающейся ему доли с этого счёта.

Тем самым вывод судов о том, что такой порядок не нарушает прав других кредиторов или конкурсного управляющего, а также гарантирует сохранность и целевое использование денежных средств, является верным.

Доводы заявителя о необходимости зачисления причитающихся залоговому кредитору денежных средств на основной счёт должника основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова