Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-12108/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А46-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12108/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-548/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Федица Татьяны Владимировны о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Омского отделения N 8634 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (ИНН 5506220722, ОГРН 1125543006918) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федица Т. В.- представитель Мартынова А.А. по доверенности N от 13.01.2015, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (далее - ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", залоговый кредитор) в размере 8 903 431 руб. задолженности, в том числе 7 426 380 руб. 89 коп. - основной долг, 950 151 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 526 898 руб. 33 коп. - неустойка, из которых 3 859 558 руб. 26 коп. как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 3 049 768 руб. 55 коп. - основной долг, 445 244 руб. 23 коп. - проценты, 364 545 руб. 48 коп. - неустойка.

07.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором - ОАО "Сбербанк России" по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" (далее - Положение), а именно:

1) об утверждении абзаца 2 пункта 7 Положения в следующей редакции: "Продажа Имущества проводится на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики", расположенной по адресу: www.b2b-centr.ru";

2) об утверждении абзаца 2 пункта 8 Положения в следующей редакции: "Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором торгов за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

К расходам, на возмещение которых вправе претендовать организатор торгов, относятся:

- оплата услуг лиц, обеспечивающих сохранность предмета залога;

- оплата услуг по оценке предмета залога;

- расходы услуг кредитных учреждений по открытию отдельных специальных счетов:

-для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога;

-для перечисления задатков на участие в торгах;

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в СМИ (официальный источник опубликования и местное издание);

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- расходы на оплату услуг электронной площадки;

- иные расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах".

3) об утверждении абзаца 30 пункта 19 Положения в следующей редакции: "В случае, если повторные торги по продаже Имущества Должника будут признаны несостоявшимися, в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а также в случае отказа Конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества Должника, оставить предмет залога за собой (о чем последний сообщает конкурсному управляющему в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися), продаваемое на торгах Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве".

4) об утверждении абзаца 2 пункта 22 Положения в следующей редакции: "Победитель торгов на основании договора купли-продажи осуществляет платеж в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (основной счет конкурсного производства)".

5) об исключении пункт 23 из Положения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-548/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", являющегося предметом залога у ОАО "Сбербанк России", в редакции залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" с учетом следующих изменений:

1. абзац 2 пункта 7 Положения, утвержден в редакции конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяны Владимировны:

"Продажа Имущества проводится на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики", расположенной по адресу: www.b2b-centr.ru";

2. абзац 2 пункта 8 Положения, утвержден в редакции конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяны Владимировны:

"Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором торгов за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

К расходам, на возмещение которых вправе претендовать организатор торгов, относятся:

- оплата услуг лиц, обеспечивающих сохранность предмета залога;

- оплата услуг по оценке предмета залога;

- расходы услуг кредитных учреждений по открытию отдельных специальных счетов:

- для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога;

- для перечисления задатков на участие в торгах;

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в СМИ (официальный источник опубликования и местное издание);

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- расходы на оплату услуг электронной площадки;

- иные расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах".

3. исключен пункт 23 из Положения: "Объявленные торги, в соответствии с настоящим Положением могут быть отменены решением Конкурсного кредитора с обязательной публикацией отказа в том же печатном органе, в котором было опубликовано объявление о проведении торгов. Внесенные задатки, в случае отмены торгов, подлежат возврату в течение 5 (пяти) банковских дней".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции от 18.09.2015, конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ни в одной норме Закона о банкротстве не обозначена обязанность конкурсного управляющего дополнительно направлять залоговому кредитору информацию о результатах торгов по продаже предмета залога; все заинтересованные лица (в том числе и залоговый кредитор) извещаются о результатах торгов иным способом, который императивно предусмотрен в законодательстве (СМИ, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и ЭТП). Кроме того, ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, податель жалобы полагает, что специальный счет должника предназначен только для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федицы Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "Сбербанк России", иные участники дела о банкротстве надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, то есть в отношении редакции абзаца 30 пункта 19 Положения и абзаца 2 пункта 22 Положения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России", а именно:

- автомобиль DODGE RAM 1500, VIN 1C6RR7NT7DS527849, цвет кузова серый, ПТС серия 55 УК N 726832, выдана Омской таможней 05.04.2013, залоговой стоимостью 2 350 000 руб.;

- универсальный станок с ЧПУ UMT-04k в комплекте с блоками, модель UMT-04, зав. N 30512310, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 828 000 руб., залоговой стоимостью - 538 200 руб. (поправочный коэффициент 0,65 %);

- специальный станок с ЧПУ SMT-02, модель SMT-02, зав. N 250912410, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 270 000 руб., залоговой стоимостью - 175 500 руб. (поправочный коэффициент 0,65 %);

- компрессорная установка ВК10Е-8-270, модель ВК10Е-8-270, зав. N 2317, тип - винтовая, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 135 000 руб., залоговой стоимостью - 87 750 руб. (поправочный коэффициент 0,65 %).

22.07.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило разработанное и утвержденное ОАО "Сбербанк России" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", именуемое "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что после ознакомления с данным Положением, возникли разногласия относительно некоторых условий продажи имущества, утвержденных ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, у залогового кредитора и конкурсного управляющего имеются разногласия по абзацу 30 пункта 19 Положения.

Так, в редакции конкурсного управляющего абзац 30 пункта 19 Положения изложен следующим образом: "В случае, если повторные торги по продаже Имущества Должника будут признаны несостоявшимися, в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а также в случае отказа Конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества Должника, оставить предмет залога за собой (о чем последний сообщает конкурсному управляющему в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися), продаваемое на торгах Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве".

В редакции залогового кредитора абзац 30 пункта 19 Положения изложен следующим образом: "В случае, если повторные торги по продаже Имущества Должника будут признаны несостоявшимися, в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а также в случае отказа Конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества Должника, оставить предмет залога за собой (о чем последний сообщает конкурсному управляющему в течение 30 (тридцати) дней со дня получения сообщения о том, что повторные торги признаны несостоявшимися), продаваемое на торгах Имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве".

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что его редакция подтверждена редакцией абзаца 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве и указанная норма является императивной, а значит, определение начала исчисления 30-дневного срока иным образом противоречит закону.

Между тем, то обстоятельство, что указанная норма не является императивной в части определения начала исчисления срока, а подлежит толкованию в совокупности с целью правового регулирования (то есть с целью установления этого срока и с необходимостью соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц) подтверждается судебной практикой.

Так, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку момент начала исчисления срока, в течение которого залоговый кредитор должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой его надлежащего извещения, установление в Положении дополнительной гарантии такого извещения закону не противоречит.

Существенных дополнительных ограничений или лишений для конкурсного управляющего и конкурсной массы это условие не влечет.

В деле о банкротстве права залогового кредитора подлежат большей защите, чем при обращении взыскания на залог в судебном порядке в рамках исполнительного производства.

Так, при обычной реализации залог прекращается, если торги по реализации предмета залога дважды признаны несостоявшимися и залогодержатель не оставил предмет залога за собой.

В деле же о банкротстве, права залогодержателя сохраняются и в процедуре публичного предложения.

То есть в деле о банкротстве залоговому кредитору предоставляются преимущества по сравнению с остальными кредиторами должника по той причине, что он за счет залога, то есть, в том числе, за счет своей материальной сферы (учитывая двойственный вещно-обязательственный характер залога) позволяет удовлетворить требования других кредиторов и погасить частично расходы по делу о банкротстве.

Поэтому, учитывая возможное нарушение прав и законных интересов такого залогового кредитора в деле о банкротстве, более надежный способ уведомления его о признании торгов несостоявшимися, чем уведомление других заинтересованных лиц и кредиторов, не противоречит ни принципу равенства кредиторов, ни закону.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных для обстоятельств, которые могли бы служить основанием для внесения изменений, предложенных конкурсным управляющим, в абзац 30 пункта 19 Положения.

Поэтому абзац 30 пункта 19 Положения следует оставить в редакции залогового кредитора.

В отношении разногласий по абзацу 2 пункта 22 Положения суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В редакции конкурсного управляющего абзац 2 пункта 22 Положения изложен следующим образом: "Победитель торгов на основании договора купли-продажи осуществляет платеж в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (основной счет конкурсного производства)".

Абзац 2 пункта 22 Положения в редакции залогового кредитора изложен следующим образом: "Победитель торгов на основании договора купли-продажи осуществляет платеж в денежной форме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротства".

В силу требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, по общему правилу 70 (80)% от реализации имущества должны направляться непосредственно на счет залогового кредитора, поскольку эта выручка не подлежит включению в конкурсную массу должника, а оставшиеся 30 (20)% - на специальный залоговый счет.

Это правило гарантирует, во-первых, целевое расходование выручки от реализации имущества, а во-вторых, сохранность этой выручки, если к основному счету должника выставлены исполнительные документы по текущим обязательствам.

В данном случае залоговый кредитор выразил согласие на перечисление всей выручки на специальный залоговый счет и последующее перечисление причитающейся ему доли со специального счета.

Прав других кредиторов или конкурсного управляющего такой порядок не нарушает, а сохранность и целевое использование также гарантирует.

В то же время перечисление выручки на основной счет должника противоречит интересам не только залогового кредитора, но и других кредиторов, не гарантирует сохранность и целевое использование выручки от реализации предмета залога, а также может являться препятствием для ведения процедуры из-за невозможности направления 5(10%) на текущие расходы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в обжалуемой части у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-548/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Федица Татьяны Владимировны о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Омского отделения N 8634 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (ИНН 5506220722, ОГРН 1125543006918) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12108/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова