Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф04-375/16 по делу N А45-2712/2015

г. Тюмень

9 марта 2016 г.

Дело N А45-2712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" на решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-2712/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сиброс Энерго" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 63/1, ИНН 5404465120, ОГРН 1125476112090) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 25, корп. 1, ИНН 5403169584, ОГРН 1045401307291) о взыскании задолженности и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Сиброс Энерго" о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" - Алимпиева Т.В. по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сиброс Энерго" - Бородина А.П. по доверенности от 19.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Сиброс Энерго" (далее - ООО ПСФ "Сиброс Энерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" (далее - ООО ПТК "Адалит") о взыскании задолженности в размере 163 452 руб. 96 коп., пени в размере 58 843 руб. по договору подряда от 04.07.2014 N 2014-07-04.

ООО ПТК "Адалит" заявило встречный иск к ООО ПСФ "Сиброс Энерго" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 579 129 руб. 49 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС").

Решением от 09.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме;

по встречному иску с ООО ПСФ "Сиброс Энерго" в пользу ООО ПТК "Адалит" взыскано 66 358 руб. 58 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО ПТК "Адалит" в пользу ООО ПСФ "Сиброс Энерго" взысканы денежные средства в размере 160 728 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПТК "Адалит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафных санкций в заявленной сумме. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов о применении положения статьи 333 ГК РФ по встречным исковым требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ООО ПСФ "Сиброс Энерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО ПСФ "Сиброс Энерго" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПТК "Адалит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО ПСФ "Сиброс Энерго" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.07.2014 между ООО ПСФ "Сиброс Энерго" (подрядчик) и ООО ПТК "Адалит" (заказчик) заключен договор подряда N 2014-07-04 (далее - договор).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по выносу кабельных линий КЛ-0,4 - 10 Кв в соответствии с ТЗ N 2-15/643 от 05.09.2013 и ТЗ N 2- 15/644А от 05.09.2013 филиала "Новосибирские электрические сети" ОАО "РЭС" (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Производство работ осуществляется подрядчиком в соответствии со СНиП, ГОСТ, а также согласно рабочему проекту 015.13.ЭС (приложение N 1), ТЗ ОАО "РЭС" N 2-15/643 от 05.09.2013 (приложение N 2), ТЗ N 2- 15/644А от 05.09.2013 (приложение N 3), локальным сметным расчетом: N 1-1, которые являются неотъемлемыми частями договора. Подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость порученных подрядчику работ определена локальным сметным расчетом N 1-1 и составляет 2 160 930 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % 329 633 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.2 договора предоплата осуществляется следующим образом: до 21.07.2014 - 750 000 руб.; до 28.07.2014 - 450 000 руб.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на период окончания всех работ по договору и передаче исполнительной документации заказчику (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 21.07.2014, окончание работ: 21.08.2014.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику в законченном виде, в установленные сроки в соответствии с проектной и технической документацией, договором, приложениями к нему и с качеством, отвечающим требованиям заказчика, требованиям строительных норм и правил (СНиП).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПСФ "Сиброс Энерго" выполнило работы по договору и передало результат ООО ПТК "Адалит" (акт о приемке выполненных работ от 28.10.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2014 N 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений).

14.01.2015 ООО ПСФ "Сиброс Энерго" в адрес ООО ПТК "Адалит" направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная выше претензия получена ООО ПТК "Адалит" 14.01.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО ПТК "Адалит" в добровольном порядке задолженность и неустойку не оплатило, ООО ПСФ "Сиброс Энерго" обратилось с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с нарушением ООО ПСФ "Сиброс Энерго" установленных договором сроков выполнения работ ООО ПТК "Адалит" направило в адрес ООО ПСФ "Сиброс Энерго" претензию от 02.02.2015 с требованиями не позднее дня, следующего за днем окончания 10-дневного срока рассмотрения претензии, перечислить штраф за нарушение сроков выполненных работ на расчетный счет ООО ПТК "Адалит" по реквизитам, указанным в договоре подряда (получена 09.02.2015).

Поскольку претензия ООО ПТК "Адалит" оставлена без удовлетворения, ООО ПТК "Адалит" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО ПСФ "Сиброс Энерго" штрафа за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ООО ПТК "Адалит", в соответствии со статьей 49 АПК РФ, признало иск в части задолженности в размере 163 452 руб. 96 коп., а также отсутствия у суда основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что заявленный к взысканию штраф в размере 579 129 руб. 24 коп. за период с 22.08.2014 по 28.10.2014 из расчета 0,4 % от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом снижен размер штрафа, заявленного к взысканию, до 66 358 руб. 58 коп., исходя из двукратной (16,5 %) учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ООО ПСФ "Сиброс Энерго" сроков выполнения работ. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ООО ПСФ "Сиброс Энерго" ответственности в виде договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание предусмотренный договором высокий процент неустойки, уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ до 66 358 руб. 58 коп., исходя из двукратной (16,5 %) учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

Снижение неустойки по статьей 333 ГК РФ и определение судом конкретного размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку не наделен правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статьи 333 ГК РФ, а также о том, что выводы судов о применении положения статьи 333 ГК РФ по встречным исковым требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова