Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10516/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-2712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Бородина А.П. по доверенности от 19.09.2013 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" (N 07АП- 10516/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2015 года по делу N А45-2712/2015 (судья Середкина Е.Л.))

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "СибросЭнерго" (ОГРН 1125476112090, ИНН 5404465120, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" (ОГРН 1045401307291ИНН 5403169584, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в размере 163452,96 рублей, пени в размере 58843 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" (ОГРН 1045401307291ИНН 5403169584, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "СибросЭнерго" (ОГРН 1125476112090, ИНН 5404465120, г. Новосибирск)

о взыскании неустойки в размере 579129,24 рублей

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, г. Новосибирск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "СибросЭнерго" (далее по тексту - истец, ООО ПСФ "СибросЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" (далее по тексту - ответчик, ООО ПТК "Адалит") о взыскании задолженности в размере 163 452,96 рублей, пени в размере 58 843 рублей по договору подряда N 2014-07-04 от 04.07.2014 года.

ООО Производственно-торговая компания "Адалит" заявило встречный иск к ООО ПСФ "СибросЭнерго" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 579 129,49 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по встречному иску с ООО ПСФ "СибросЭнерго" в пользу ООО ПТК "Адалит" взыскано 66 358,58 руб. пени, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО ПТК "Адалит" в пользу ПСФ "СибросЭнерго" взысканы денежные средства в размере 160 728,04 руб.

ООО ПТК "Адалит", не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО ПСФ "СибросЭнерго" в пользу ООО ПТК "Адалит" пени в размере 66 358,58 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ПТК "Адалит" о взыскании с ООО ПСФ "СибросЭнерго" неустойки в размере 579 129,24 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда о снижении размера неустойки, предъявленной им ко взысканию с ООО ПСФ "СибросЭнерго" исходя из двукратной (16,5 %) учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при аналогичных обстоятельствах не уменьшил размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом к ответчику, который был исчислен исходя из предусмотренного договором размера процентов (0,4 % в день за каждый день просрочки) и составил 58 843 руб., вместе с тем, снизил размер неустойки, предъявленной ко взысканию ответчиком к истцу, сославшись на то обстоятельство, что размер неустойки (0,4 % в день за каждый день просрочки) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения суда, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае руководствуясь принципом разумности, обоснованности и достаточности размера компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой ответчиком с истца неустойки. Кроме того, взыскание штрафа в заявленном ответчиком размере приведет к неосновательному обогащению за счет истца, так как доказательств несения каких либо убытков по вине истца, ответчиком не представлено.

Письменный отзыв ООО ПСФ "СибросЭнерго" приобщен к материалам дела.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе в приобщении к материалам дела отзыва истца на его апелляционную жалобу апелляционная инстанция не усматривает, поскольку предоставление отзыва - это право стороны, при этом истец представил в материалы дела доказательства направления отзыва на жалобу в адрес ответчика.

Третьим лицом отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части уменьшения размера неустойки взыскиваемой ООО ПТК "Адалит" с ООО ПСФ "СибросЭнерго" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 2014-07-04 (далее по тексту - Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по выносу кабельных линий КЛ-0,4 - 10 Кв в соответствии с ТЗ N 2-15/643 от 05.09.2013 и ТЗ N 2-15/644А от 05.09.2013 филиала "Новосибирские электрические сети" ОАО "РЭС"; подрядчик обязался произвести работы в соответствии со СНиП, ГСОТ, а также согласно рабочему проекту 015.13.ЭС, ТЗ ОАО "РЭС" ТЗ N 2-15/643 от 05.09.2013 и ТЗ N 2-15/644А от 05.09.2013, локальным сметным расчетом, передать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость порученных подрядчику работ определена локальным сметным расчетом N 1-1 и составляет 2 160 930,41 руб., в том числе НДС 18 % 329 633,45 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора предоплата осуществляется следующим образом: до 21.07.2014 года - 750 000 руб.; до 28.07.2014 года - 450 000 руб.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на период окончания всех работ по договору и передаче исполнительной документации заказчику (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 21 июля 2014 года, окончание работ: 21 августа 2014 года.

В силу пункта 51. Договора подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику в законченном виде, в установленные сроки в соответствии с проектной и технической документацией, договором, приложениями к нему и с качеством, отвечающим требованиям заказчика, требованиям строительных норм и правил (СНиП).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору и передал результат ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2014 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2014 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

14.01.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном погашении задолженности.

Указанная выше претензия получена ответчиком, однако оставлена без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность и неустойку не оплатил, истец обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с нарушением истцом установленных Договором сроков выполнения работ ответчик направил в адрес истца претензию от 02.02.2015 года с требованиями не позднее дня, следующего за днем окончания 10-дневного срока рассмотрения претензии, перечислить штраф за нарушение сроков выполненных работ на расчетный счет ООО ПТК "Адалит" по реквизитам, указанным в договоре подряда.

Поскольку претензия ООО ПТК "Адалит" оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО ПСФ "СибросЭнерго" штрафа за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором подряда N 2014-07-04.

Апелляционная жалоба ООО ПТК "Адалит" содержит возражения лишь в части снижения размера штрафа по встречному иску, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижен размер неустойки по встречному исковому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прием-передача выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 5.5 Договора осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ путем подписания представителями заказчика и подрядчика актов формы КС-2 с расшифровкой по видам работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2014 года работы по договору подряда N 2014-07-04 от 04 июля 2014 года приняты ООО ПТК "Адалит" 28 октября 2014 года.

Пунктом 3.1 Договора сторонами определены сроки начала и окончания работ, где окончанием выполнения работ является 21 августа 2014 года.

Таким образом, с учетом даты принятия работ (28 октября 2015 года) ООО ПСФ "СибросЭнерго" допущено нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,4 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера штрафа, установив, что начисленный размер штрафа (0,4% от суммы невыполненных работ) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения, посчитал размер заявленного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его до 66 358,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора подряда N 2014-07-04 от 04.07.2014 года, исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что, снизив размер неустойки до 66 358,58 руб., исходя из двукратной (16,5) учетной ставки ЦБ РФ, обычно применяемой в гражданском обороте, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права ООО ПТК "Адалит", а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств возникновения неблагоприятных последствий, а также несение убытков в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда (уплата штрафа в размере 736 356,90 руб. в связи с расторжением договора N ГП-002/2014 от 15.07.2014 года), ответчиком не представлено.

Более того, исходя из расчета суммы штрафа, заявленной ответчиком ко взысканию, исчисление размера штрафа произведено на всю стоимость работ предусмотренных Договором (2 160 930,41 руб.), без разбивки выполнения работ по этапам и их стоимости, что является необоснованным.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка апеллянта на отказ в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по встречному иску является несостоятельной, поскольку арбитражным судом по данному эпизоду принято во внимание, что ответчик, признавая требование о взыскании задолженности, до настоящего времени не оплатил выполненные работы, следовательно, нарушение исполнения обязательств продолжается и по настоящий день, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции; кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства, при этом истцом предъявлена к взысканию пени за ограниченный период лишь по 10.02.2015 года, а нарушение обязательства ответчиком продолжается и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ООО ПТК "Адалит" удовлетворению не подлежит.

Принятый по делу судебный акт не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2015 года по делу N А45-2712/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.