Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф04-4384/13 по делу N А27-21153/2012

город Тюмень

9 марта 2016 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саленко Алексея Владимировича на определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича (город Кемерово), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича Чубаля Алексея Анатольевича об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Чубаль Алексей Анатольевич (далее -Чубаль А.А.).

Конкурсный управляющий Чубаль А.А. 29.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.04.2011 N 1, заключённого между должником и Саленко Алексеем Владимировичем (далее - ответчик, заявитель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества.

Определением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Саленко А.В. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, в период совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности; для подтверждения наличия встречных обязательств должника, которые были погашены зачётом, достаточно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов; наличие задолженности должника перед ответчиком также подтверждено актом налогового органа; на настоящий момент конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, что исключает возможность причинения вреда их законным интересам.

Ответчик также полагает, что оспариваемая по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Чубаль А.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы Саленко А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв на кассационную жалобу ему не поступил. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Саленко Анатолием Владимировичем (продавец) и Саленко Алексеем Владимировичем (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования N 1 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю оборудование (товар), наименование, количество и цена которого указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять товар.

Из содержания приложения N 1 к договору купли-продажи усматривается, что предметом данного договора является оборудование (линия по производству пельменей, фасовочно-упаковочная машина и прочее, всего - 73 позиции) общей стоимостью 523 500 руб.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата за товар производится в соответствии с соглашением о зачёте встречных однородных требований.

Соглашением от 10.01.2012 произведён зачёт встречных однородных требований в размере 523 500 руб. между Саленко Анатолием Владимировичем и Саленко Алексеем Владимировичем по обязательствам, отражённым в акте сверки от 31.12.2011.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьёй 61.2 и статьёй 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена между родственниками (родными братьями); в момент совершения сделки какое-либо встречное исполнение покупателем предоставлено не было, зачёт между сторонами оспариваемого договора произведён только 10.01.2012, при этом фактическое наличие встречных обязательств должника перед ответчиком материалами дела не подтверждено.

Из содержания договора и последующего поведения его сторон следует, что должник и ответчик изначально не предусматривали предоставления встречного предоставления по договору купли-продажи и осуществляли согласованные действия, направленные на нарушение прав и имущественных интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ранее, в ходе рассмотрения арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника договора купли-продажи имущества от 01.04.2014 Саленко Алексеем Владимировичем был представлен на обозрение суда подлинный экземпляр договора от 01.04.2011 (идентичный по содержанию оспариваемому).

Определением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку суд пришёл к выводу о том, что имущество (те же самые 73 позиции, что и в настоящем споре) было отчуждено на основании договора купли-продажи от 01.04.2011.

В настоящем споре ответчиком представлена лишь нотариально удостоверенная копия названного договора со ссылкой на утерю подлинного экземпляра, что привело к ограничению процессуальных прав конкурсного управляющего, лишившегося возможности заявить о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Судами также правильно применены нормы исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Первый конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве утверждён решением суда от 06.06.2013.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Чубаль А.А. обратился в арбитражный суд 29.06.2015, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Более того, о наличии оспариваемого договора купли-продажи, а также того обстоятельства, что имущество должника выбыло из его собственности именно на основании договора, заключённого 01.04.2011, конкурсному управляющему не могло стать известно ранее вынесения судом определения от 08.04.2015.

Тем самым, конкурсным управляющим в настоящем споре не пропущен не только срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки, но и предусмотренный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Саленко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова