Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф04-28053/15 по делу N А27-5176/2015

г. Тюмень

14 марта 2016 г.

Дело N А27-5176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А27-5176/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (650000, г. Кемерово, ул. Арочная, д. 41, ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280) к открытому акционерному обществу "Кузбассэлектро" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, д. 4, ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174), открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 4, корп. "А", ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Кузбассэлектро" - Суханова Н.Г. по доверенности от 16.02.2016 N 132; от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Железовский А.С. по доверенности от 11.12.2013 N 320-2013/УК.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (далее - общество "Интеллект-капитал "Акции") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэлектро" (далее - общество "Кузбассэлектро", общество), открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество "УК "Кузбассразрезуголь") о признании недействительным договора от 01.04.2014 N 1929/14-1, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "УК "Кузбассразрезуголь" возвратить обществу "Кузбассэлектро" имущество, предоставленное во временное владение по оспариваемому договору.

Решением суда от 19.06.2015 (судья Вульферт С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интеллект-капитал "Акции" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности истцом убытков и/или иных неблагоприятных последствий (в виде упущенной выгоды и невозможности использования обществом в своих интересах переданного в аренду имущества) для общества и его акционеров в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся доказательствам, не соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый договор заключен в обход процедуры корпоративного одобрения исключительно в интересах мажоритарного акционера, в ущерб интересов общества и иных его акционеров.

Общество "Кузбассэлектро" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает правильными выводы судов: о том, что договор от 22.11.2007 N 2016/1-юр расторгнут в отношении точек поставки ВЛ110кВ БТ-1 и ВЛ110кВ БТ-2 в связи с прекращением на законодательном уровне с 01.01.2014 перекрестного субсидирования в Кемеровской области; о недоказанности истцом факта причинения ему или обществу "Кузбассэлектро" убытков в результате заключения оспариваемой сделки; о получении обществом выручки; полагает, что истцом не доказано какие его права нарушены заключением договора аренды, и какие его права будут восстановлены при признании сделки недействительной.

Общество "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения; считает недоказанным причинение истцу или обществу "Кузбассэлектро" убытков в результате заключения договора аренды, который носит возмездный характер, не предполагает отчуждение имущества, исполняется сторонами.

В судебном заседании представители соответчиков поддержали свои правовые позиции по делу.

Стороны в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов вправе приводить на стадии кассационного обжалования сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 01.04.2014 N 1929/14-1 общество "Кузбассэлектро" (арендодатель) на основании акта от 01.07.2014 передало обществу "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатор) во временное пользование имущество; перечень, технические характеристики, расчет ежемесячной арендной платы в 2014 году приведены в приложениях к договору N 1, 1.1, 2.

Отметив, что общество "УК "Кузбассразрезуголь" является мажоритарным акционером общества "Кузбассэлектро" (59,9988 процентов голосующих акций), договор аренды заключен в отношении имущества, стоимость которого составляет 76,86 процента балансовой стоимости активов общества, без соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью; полагая, что голосование истца по вопросу об одобрении сделки могло повлиять на результаты голосования, что обществу причинен ущерб вследствие заключения договора (отражается на финансовом положении общества, влечет снижение стоимости активов, уменьшает дивиденды, конечную стоимость акций, ущемляет интересы акционеров общества, права и законные интересы истца), полагая, что все действия сторон по заключению сделки являются согласованными, представляют собой злоупотребление правом, направлены на незаконный вывод активов общества в интересах мажоритарного акционера, умышленное причинение вреда обществу и его акционерам, общество "Интеллект-капитал "Акции" (10,0754 процента обыкновенных акций общества и 18,5451 процента привилегированных акций) обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, учитывая требования Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "Об электроэнергетике", а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325, постановление РЭК от 31.12.2013 N 712, постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договоры от 22.11.2007 N 2016/1-юр, от 01.01.2014 N 5/40/14-юр, от 06.06.2014 N 224/14-юр, бухгалтерскую отчетность общества за 2013-2014 гг., суд первой инстанции, отметив отсутствие доказательств того, что заключение спорной сделки повлекло нарушение прав и законных интересов истца как акционера либо возникновения неблагоприятных последствий (убытков) для общества, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из совокупности установленных при разрешении спора фактических обстоятельств, не выявил оснований для констатации факта злоупотребления правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки; учитывая правовую природу договора аренды, необходимость рассмотрения правоотношений сторон оспариваемой сделки с учетом договора от 06.06.2014 N 224/14-юр, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств, отметив рост чистой прибыли общества после заключения спорного договора по сравнению с предшествующими периодами, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе утверждение о том, что заключение договора от 01.04.2014 N1929/14-1 не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а также вывод о недоказанности истцом нарушения своих прав (законных интересов) и возможности их восстановления избранным способом защиты (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, включая аргумент о заключении оспариваемого договора в обход процедуры корпоративного одобрения исключительно в интересах мажоритарного акционера, в ущерб интересов общества и иных его акционеров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А27-5176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко