Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-7406/15

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А27-5176/2015

10.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект-капитал "Акции" (регистрационный номер 07АП-7406/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-5176/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску ООО "Интеллект-капитал "Акции" (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280)

к ОАО "КузбассЭлектро" (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект-капитал "Акции" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "КузбассЭлектро" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным договора аренды имущества N 1929/14-1 от 01.04.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возвратить ОАО "КузбассЭлектро" имущество, предоставленное во временное владение по оспариваемому договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2016 г. решение суда первой инстанции от 19.06.2015 г. по делу N А27-5176/2015 было оставлено без изменения.

ОАО "КузбассЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Интеллект-капитал "Акции" 136 290 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2016 г.) требования ОАО "КузбассЭлектро" были удовлетворены частично, с ООО "Интеллект-капитал "Акции" в пользу ОАО "КузбассЭлектро" было взыскано 100 810 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Интеллект-капитал "Акции" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "КузбассЭлектро" о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на содержание договора N 10-2-1/46Д от 15.04.2015 г., заключенного обществом в городе Верхняя Пышма; платежное поручение N 1684 от14.09.2016 г. - подтверждающее факт несение судебных расходов, изготовленное в день обращения с настоящим заявлением; отсутствие доказательств перечисления денежных средств за представление интересов ОАО "КузбассЭлектро" именно в рамках дела N А27-5176/2015; предоставление договора с недействующими на момент его подписания условиями; а также то обстоятельство, что в штате ОАО "КузбассЭлектро" имеется юридический отдел, и юрисконсульт общества принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы, и считает, что действия ОАО "КузбассЭлектро", связанные с взыскание судебных расходов, являются злоупотреблением правом.

ОАО "КузбассЭлектро" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ООО "Интеллект-капитал "Акции" не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие деле, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "Интеллект-капитал "Акции" определение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не оспаривается, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела ОАО "КузбассЭлектро" в обоснование своих требований, представило договор N 10-2-1/46Д оказания консультативных, информационных и юридических услуг от 15.04.2015 г., заключенный с ООО "УГМК-Холдинг", дополнительные соглашения N 1 от 11.05.2015 г. на сумму 40 200 руб., кроме того НДС 18% (об участии представителя в судебном заседании 14.05.2015 г.), N 2 от 18.05.2015 г. на сумму 33 350 руб., кроме того НДС 18% (об участии представителя в судебном заседании 03.06.2015 г.), N 3 от 05.06.2015 г. на сумму 41 950 руб., кроме того НДС 18% (об участии представителя во всех судебных инстанциях), платежное поручение от 14.09.2016 г. N 1684 на сумму 136 290 руб. (в том числе НДС- 20 790 руб.) об оплате ООО "УГМК-Холдинг" по договору N 10-2-1/46Д от 15.04.2015 г., акты к договору об оказании услуг на указанные в дополнительных соглашениях суммы, счета-фактуры, приказы ООО "УГМК-Холдинг" о направлении Сухановой Н. Г. в командировки и служебные задания.

Согласно п. 1 договора от 15.04.2015 г. исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять комплекс услуг консультационного и информационного характера, связанных с производственной деятельностью заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ОАО "КузбассЭлектро" в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-5176/2016 по иску ООО "Интеллект-капитал "Акции".

От ООО "УГМК-Холдинг" для оказания услуг по вышеуказанному договору была направлена Суханова Н. Г., которая представляла интересы ОАО "КузбассЭлектро" по настоящему делу на основании доверенностей N 120 от 13.05.2013 г. и N 132 от 16.02.2016 г.

Из представленных в материалы дела ОАО "КузбассЭлектро" письменных пояснений относительно стоимости оказанных ООО "УГМК-Холдинг" услуг следует:

Стоимость юридических услуг по представлению интересов ОАО "КузбассЭлектро" в суде планировалась из ориентировочно необходимых расходов для участия в судебном заседании представителя исполнителя: проезд, проживание, суточные расходы представителя, размер налога на добавленную стоимость и предполагаемого дохода по оказанной услуги.

Фактически вышеуказанные расходы исполнителя по исполнению своих обязательств по указанному дополнительному соглашению к договору сложились из следующих издержек:

- в связи с участием представителя ОАО "КузбассЭлектро" Сухановой Н.Г. в судебном заседании 14.05.2015 г.: транспортные расходы, состоящие из стоимости авиабилета по маршруту Екатеринбург-Новосибирск в размере 17 685 руб. (номер билета 262 612 413 54 14); стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург-Новосибирск в размере 14 085 руб. (номер билета 664 612 4135521); стоимость проезда на такси в размере - 750 руб. (квитанция АС N 082184 от 14.05.2015 г.); проживание в гостинице АО "УК "Кузбассразрезуголь" в г. Кемерово с 13.05.2015 г. по 14 05.2015 г. - 3 500 руб.; суточные расходы - 2 100 руб.

По авансовому отчету N 102А/0515 от 19.05.2015 г. Сухановой Н. Г. общий размер вышеуказанных расходов составил 38 120 руб.

Исходя из понесенных расходов, чистый доход ООО "УГМК-Холдинг" по дополнительному соглашению N 1 к договору составил 2 080 руб., без учета НДС (40 200 рублей без учета НДС - 38 120 руб.).

- в связи с участием представителя ОАО "КузбассЭлектро" Сухановой Н.Г. в судебном заседании 03.06.2015 г.: транспортные расходы: стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург-Новосибирск в размере 13 585 руб. (номер билета 664 6125065896 от 28.05.2015 г.); стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург-Новосибирск в размере 9 835 руб. (номер билета 262 6125065897 от 28.05.2015 г.); проживание в гостинице АО "УК "Кузбассразрезуголь" в г. Кемерово со 02.06.2015 г. по 03.05.2015 г. - 3 000 руб.; проживание в гостинице ООО "ФинансАЭРОГрупп" Толмочево - 2 750 руб.; суточные расходы - 2 100 руб.

По авансовому отчету N 71А/0615 от 08.06.2015 г. Сухановой Н.Г. общий размер вышеуказанных расходов составил 31 270 руб.

- в связи с участием представителя ОАО "КузбассЭлектро" Сухановой Н.Г. в судебном заседании 16.06.2015 г.: транспортные расходы: стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург-Новосибирск-Екатеринбург в размере 25 270 руб. (номер билета 262 612 578 39 11 от 10.06.2015 г.); проживание в гостинице АО "УК "Кузбассразрезуголь" в г. Кемерово с 16.06.2015 г. по 16.06. 2015 г. - 3 500 руб.; проживание в гостинице ООО "ФинансАЭРОГрупп" Толмочево - 3 800 руб.; суточные расходы - 2 100 руб.;

По авансовому отчету N 149 А/0615 от 19.06.2015 г. Сухановой Н.Г. общий размер вышеуказанных расходов составил 34 670 руб.

- в связи с участием представителя ОАО "КузбассЭлектро" Сухановой Н.Г. в Арбитражном суде Западного-Сибирского округа 10.03.2016 г.: проживание в гостинице ООО "УК "Восток", г. Тюмень - 3 800 руб.; суточные расходы - 1 400 руб.

По авансовому отчету N 89А/0316 от 14.03.2016 г. Сухановой Н. Г. общий размер вышеуказанных расходов составил 5 200 руб.

Таким образом, как указал заявитель, чистый доход исполнителя по договору составил всего 6 240 рублей, без учета НДС ((40 200 + 33 350 + 41 950) - (38 120 +31 270+39 870)).

Суд первой инстанции учитывая, что поскольку работник ООО "УГМК-Холдинг" Суханова Н.Г. действительно представляла интересы ОАО "КузбассЭлектро" в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях по настоящему делу, что подтверждается приказами ООО "УГМК-Холдинг" о направлении работника в командировку для участия в судебном заседании по делу N А27-5176/2015, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, протоколами судебных заседаний от 14.05.2015 г., 03.06.2015 г. и 16.06.2015 г., постановлением кассационной инстанции, а также соответствующими отчетами Сухановой Н.Г. перед ООО "УГМК-Холдинг", исходя из договора N 10-2-1/46Д оказания консультативных, информационных и юридических услуг от 15.04.2015 г. и дополнительных соглашений к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным определить объем услуг в целях осуществления представительства и стоимость каждой услуги, и правильно установил, что дополнительными соглашениями к договору было установлена стоимость услуг в виде затрат на прибытие и проживание представителя для оказания юридической помощи ОАО "КузбассЭлектро", которые последнее обязалось возместить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что возмещению подлежат лишь фактические документально подверженные затраты, связанные с прибытием представителя и его проживанием, то есть стоимость авиабилетов, проживание в гостиницах, что составляет 100 810 руб. (17 685 + 14 085 + 35 00 + 13 585 + 9 835 +3 000 + 2 750 + 25 270 + 3 500 + 3 800 + 3 800).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Интеллект-капитал "Акции" об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении представителя для участия в рассмотрении дела ввиду наличия в его штате юристов, которые также принимали участие в деле, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, что по настоящему делу имел место корпоративный конфликт, а также требовалось изучение и применение специального законодательства в области электроэнергетики, законность и обоснованность принятого решения проверялась вышестоящими судебными инстанциями, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Представитель Суханова Н.Г. занимала активную позицию, как представитель в судебных заседаниях, отвечала на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Суханова Н.Г., с учетом занимаемой ею должности в ООО "УГМК-Холдинг" могла прибывать в г. Кемерово и по другим вопросам организации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие в договоре N 10-2-1/46Д оказания консультативных, информационных и юридических услуг от 15.04.2015 г., заключенного с ООО "УГМК-Холдинг", ссылки на недействующую в момент его заключения норму ГК РФ (ст. 317.1), не может повлиять на выводы суда о необходимости возмещения ОАО "КузбассЭлектро" фактических затрат на прибытие представителя, которые общество должно будет возместить по дополнительным соглашениям, заключенным к договору.

Ссылку подателя жалобы на платежное поручение N 1684 от 14.09.2016 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку исходя из назначения платежа оплата ОАО "КузбассЭлектро" произведена по договору N 10-2-1/46Д от 15.04.2015 г. за оказание консультационных, информационных и юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку заявителем доказан факт несения судебных издержек и связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, правомерно взыскал с ООО "Интеллект-капитал "Акции" в пользу ОАО "КузбассЭлектро" судебные расходы в сумме 100 810 руб.

Доводы подателя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемой части определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А27-5176/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров