Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2016 г. N Ф04-22804/15 по делу N А67-3411/2013

город Тюмень

15 марта 2016 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 6а, ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Дорошук Веры Васильевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Мишина Н.В. по доверенности от 10.11.2015 N 03-30/09/13138, арбитражного управляющего Дорошук Веры Васильевны Красноженов А.Г. по доверенности от 09.03.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 муниципальное предприятие ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (далее - МП "Комбинат благоустройства", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошук Вера Васильевна.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, заявитель) 10.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "Комбинат благоустройства" Дорошук В.В., выразившиеся: в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 127 398, 23 руб.; списании дебиторской задолженности в указанной сумме.

Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "Комбинат благоустройства" Дорошук В.В. отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего МП "Комбинат благоустройства" Дорошук В.В.

По мнению заявителя, при списании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ N 1" (далее - ООО "ДЭП КБУ N 1") конкурсный управляющий Дорошук В.В. нарушила принципы добросовестности и разумности, права кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы, формирующейся, в том числе из дебиторской задолженности. Суды сделали предположительные выводы, о том, что имущество дебитора, находящегося в процедуре банкротства, окажется недостаточным. Конкурсное производство в отношении ООО "ДЭП КБУ N1" не завершено, мероприятия в деле о банкротстве дебитора не выполнены. Следовательно, списание указанной дебиторской задолженности в рассматриваемом случае является преждевременным.

Относительно списания иной дебиторской задолженности ФНС России считает, что суды при рассмотрении данного вопроса неправомерно исходили из того, что срок исковой давности для её взыскания истёк. Применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в этой связи списание дебиторской задолженности до момента направления претензий контрагентам должника и подачи искового заявления в суд является преждевременным.

Арбитражный управляющий Дорошук В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего Дорошук В.В. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Дорошук В.В. на основании приказа от 19.12.2013 N 1 была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности МП "Комбинат благоустройства" были составлены инвентаризационные документы: акт от 31.01.2014 N 8 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; справка к указанному акту.

Согласно данному акту инвентаризации всего по состоянию на 16.12.2013 в данных бухгалтерского учёта должника была отражена дебиторская задолженность в общем размере 6 623 784,98 руб., из которых задолженность в размере 4 468 886,75 руб. - подтверждённая дебиторами, 27 500 руб. - не подтверждённая дебиторами, 2 127 398,23 руб. - с истекшим сроком исковой давности.

На основании приказа от 01.04.2014 N 2 конкурсным управляющим Дорошук В.В. была списана дебиторская задолженность МП "Комбинат благоустройства" с истекшим сроком исковой давности в общем размере 2 127 398,23 руб., в том числе задолженность ООО "ДЭП КБУ N 1" (1 082 815,60 руб.).

Полагая, что невключение в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "ДЭП КБУ N 1", а также списание дебиторской задолженности иных предприятий, находящихся в процедуре банкротства, со ссылкой на истечение срока исковой давности при наличии актов сверки взаимных расчётов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности; действующих организаций без проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не соответствует положениям статей 20.3, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошук В.В., судебные инстанции признали их соответствующими требованиям разумности и добросовестности, а также исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации" установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчётному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы ФНС России должна была представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности, а также доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Дорошук В.В. при списании дебиторской задолженности МП "Комбинат благоустройства".

Как установлено судами, решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5188/2012 ООО "ДЭП КБУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.02.2015 Арбитражного суда Томской области в рамках дела N А67-5188/2012 требование МП "Комбинат благоустройства" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ДЭП КБУ N 1".

На основе анализа данных, отражённых в отчёте конкурсного управляющего ООО "ДЭП КБУ N 1" от 27.03.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного к собранию кредиторов от 27.03.2015, конкурсным управляющим Дорошук В.В. было установлено, что размер конкурсной массы ООО "ДЭП КБУ N 1" составил 291 507,59 руб., в то время как размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, составляет 7 661 217,07 руб., в связи с этим дальнейшее осуществление мероприятий по получению денежных средств от взыскания указанной дебиторской задолженности было признано бесперспективным.

При указанных обстоятельствах суды правильно расценили бездействие конкурсного управляющего Дорошук В.В. по невключению в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "ДЭП КБУ N 1" как соответствующее требованиям разумности и добросовестности.

Относительно списания иной дебиторской задолженности, числящейся в данных бухгалтерского учёта МП "Комбинат благоустройства" и подтверждённой актами сверки взаимных расчётов, подписанными сторонами через одиннадцать месяцев и более после истечения срока исковой давности, суды дали правомерную оценку действиям конкурсного управляющего Дорошук В.В. с учётом того обстоятельства, что указанные акты сверки не могли считаться документами, прерывающими течение срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно учтено, что контрагенты должника свою задолженность не признавали.

Поскольку необходимость обращения в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с дебиторов связана непосредственно с несением судебных расходов за счёт имущества должника, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Дорошук В.В. при списании указанной задолженности действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошук В.В.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник