Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф04-17348/15 по делу N А75-5053/2014

г. Тюмень

16 марта 2016 г.

Дело N А75-5053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5053/2014 по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус А, ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Радужные городские электрические сети".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 255 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Радужные городские электрические сети".

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования компании удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 46 908 руб. 20 коп.

Определением от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5053/2014 заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 44 678 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Ответчик в кассационной жалобе указывает следующие доводы: обращение истца о взыскании судебных расходов не могло быть рассмотрено в рамках дела N А75-5053/2014, поскольку обращение истца по своей форме и содержанию являлось исковым заявлением, и рассмотрение такого заявления в порядке статей 112, 159 АПК РФ представляет собой нарушением норм арбитражного процессуального законодательства; судами необоснованно сделан вывод о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов; расходы истца на проезд (авиаперелет) его представителя к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции на сумму 7 390 руб. являются необоснованными; не опровергнув доводы ответчика, суды обеих инстанций сделали вывод о доказанности и обоснованности расходов истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов общества, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на необоснованность доводов ответчика, считает, что доказательств, обосновывающих чрезмерность суммы судебных расходов, последним не представлено.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

От общества поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.12.2014 в городе Омске, командированы начальник управления закупок и продаж электрической энергии компании Бедрина Е.А. и начальник отдела правового обеспечения деятельности компании Колупаева О.Л. Затраты, связанные с участием представителей компании в заседании суда апелляционной инстанции, составили 27 020 руб. 20 коп., в том числе:

- 7 390 руб. - стоимость авиабилета по маршруту город Сургут - город Омск Бедриной Е.А.;

- 3 475 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожного билета по маршруту город Омск - поселок Демьянка Бедриной Е.А.;

- 838 руб. - сервисные сборы за оформление железнодорожного и авиабилета Бедриной Е.А.;

- 3 475 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожного билета по маршруту поселок Демьянка - город Омск Колупаевой О.Л.;

- 3 475 руб. 40 коп. - стоимость железнодорожного билета по маршруту город Омск - поселок Демьянка Колупаевой О.Л.;

- 536 руб. - сервисные сборы за оформление железнодорожного билета Колупаевой О.Л.;

- 2 230 руб. - оплата проживания в гостинице Колупаевой О.Л. с 16.12.2014 по 17.12.2014;

- 2 800 руб. - суточные Бедриной Е.А. в соответствии с пунктом 4.4 положения о служебных командировках компании;

- 2 800 руб. - суточные Колупаевой О.Л. в соответствии с пунктом 4.4 положения о служебных командировках компании.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся в городе Тюмени 24.03.2015, командирована начальник отдела правового обеспечения деятельности компании Колупаева О.Л. Затраты, связанные с участием представителя компании в заседании суда кассационной инстанции, составили 19 880 руб., в том числе:

- 16 588 руб. - стоимость авиабилета с учетом установленных сборов по маршруту город Ханты-Мансийск и обратно Колупаевой О.Л. (в том числе 15 580 руб. - стоимость авиабилета, 370 руб. - такса, 638 руб. - сбор);

- 1 900 руб. - оплата проживания в гостинице Колупаевой О.Л. с 23.03.2015 по 24.03.2015;

- 1 400 руб. суточные Колупаевой О.Л. в соответствии с пунктом 4.4 Положения о служебных командировках компании (700 руб. за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры х 2 суток).

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что компания доказала размер понесенных им расходов только на сумму 44 678 руб. 20 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, фактически понесенные компанией, документально подтверждены, доказательств обратного обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества об обращении компании с заявлением, составленным в ненадлежащей процессуальной форме, справедливо отметил, что вне зависимости от того, каким образом компания поименовала предъявленный процессуальный документ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом заявлено о взыскании судебных расходов в порядке статей 110 - 112 АПК РФ.

Таким образом, по результату выявленной направленности воли компании суды самостоятельно применили надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова