Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-12921/14 (ключевые темы: потребитель - электрическая энергия - неосновательное обогащение - оптовый рынок - тарифы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-12921/14

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А75-5053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12921/2014) открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года по делу N А75-5053/2014 (судья Зуева И.В.) по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Радужные городские электрические сети", о взыскании 7 255 979 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Дмитриев Р.А., доверенность N 002-АНГГ от 11.12.2013, сроком действия до 31.12.2014; Жамсуев Ц.Б., доверенность N 085-АНГГ от 14.02.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Колупаева О.Л., доверенность N 47 от 06.06.2014, сроком действия до 31.12.2014; Бедрина Е.А., доверенность N 24 от 20.03.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Радужные городские электрические сети" - Добровольский К.А., доверенность N 50 от 17.09.2013, сроком действия до 16.09.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "АНГГ") о взыскании 7 255 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Радужные городские электрические сети" (далее - ОАО "РГЭС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года по делу N А75-5053/2014 исковые требования ОАО "ЮТЭК" удовлетворены. С ОАО МПК "АНГГ" в пользу ОАО "ЮТЭК" взыскано 7 255 979 руб. 92 коп. основного долга, а также 59 279 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МПК "АНГГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 255 979 руб. 92 коп. Ответчик ссылается на то, что поставка электрической энергии осуществлялась ему на основании договора от 20.11.2007 N 50, заключенного с ОАО "РГЭС", поэтому обязательства по оплате электрической энергии возникают у ответчика перед третьим лицом. В свою очередь, вопросы организации фактической поставки электроэнергии, правильного или неправильного применения тарифа за ее потребление, а также покрытия понесенных истцом в связи с неправильным применением тарифа убытков должен решаться между истцом и ОАО "РГЭС" как сторонами агентского договора от 01.07.2005. По мнению подателя жалобы, обязательств перед ОАО "ЮТЭК" у него не возникло. Кроме того, ответчик указывает, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета или изменения стоимости электрической энергии, а напротив, установлен запрет на такие действия. Утверждает, что в 2012 году все цены за электроэнергию, предъявленные третьим лицом ответчику в выставленных счетах-фактурах, соответствовали значениям предельных уровней нерегулируемых цен, используемых для осуществления расчетов за соответствующий расчетный период, и размещенных на сайте гарантирующего поставщика (www.yutec-hm.ru). Следовательно, оснований для выставления в 2013 году откорректированных счетов-фактур за январь-февраль 2012 года ни у истца, ни у третьего лица не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения не содержит расчета в виде разницы в тарифах оптового и розничного рынков, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить примененные истцом тарифы и алгоритмы расчета исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО "РГЭС" в письменном отзыве просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК "АНГГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЮТЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РГЭС" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между ОАО "ЮТЭК" (принципал) и ОАО "РГЭС" (агент) заключен агентский договор N 10-05-АД, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия:

заключать договоры энергоснабжения по формам, разработанным принципалом, на реализацию электрической энергии, приобретенной истцом у поставщиков электрической энергии, с предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами-предпринимателями, населением, а также с любыми другими участниками гражданских правоотношений, обратившихся к агенту с просьбой о заключении договора энергоснабжения и при наличии технической возможности у агента обеспечить подачу электроэнергии потребителю в необходимом ему количестве; производить начисление платежей, расчет и перерасчет стоимости электрической энергии по всем категориям потребителей (функции сбыта электроэнергии);

производить начисление платежей, расчет и перерасчет стоимости электрической энергии по всем категориям потребителей (функции сбыта электроэнергии);

осуществлять расчеты по несобственным средствам (сбор и перечисление платежей потребителей за электрическую энергию принципалу);

вести учет электрической энергии по ее реализации потребителям и по ее покупке принципалом у поставщиков.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора по сделке агента с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом.

Между ОАО "РГЭС" (сетевая организация) и ОАО МПК "АНГГ" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 20.11.2007 N 50, согласно которому сетевая организация обязуется на основании и в соответствии с полномочиями, предоставленными агентским договором от 01.07.2005, заключенным между сетевой организацией и ОАО "ЮТЭК", осуществлять поставку электрической энергии в договорных объемах по каждой точке присоединения, по регулируемым и нерегулируемым тарифам, установленными Региональной энергетической комиссией и НП "Администратор торговой системы" на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент (ответчик) обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности (пункт 2.1 договора).

В качестве расчетного периода принимается один календарный месяц (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продажа электрической энергии абоненту производится по регулируемым тарифам на электрическую энергию, утверждаемым Региональной энергетической комиссией и свободным (нерегулируемым) ценам, отражающим рассчитываемую НП АТС стоимость электрической энергии, сложившуюся на конкурентном оптовом рынке электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 договора сетевая организация определяет и доводит до сведения абонента значения нерегулируемых цен, используемых для осуществления расчетов за соответствующий расчетный период путем размещения соответствующей информации на сайте в сети Интернет www.yutec-hm.ru или их указания в счетах-фактурах на оплату электроэнергии.

На основании указанного договора ответчик на протяжении 2012 года пользовался электроэнергией, поставляемой истцом через своего агента (ОАО "РГЭС").

Вместе с тем, как указывает истец, при оплате фактически потребленной электроэнергии ответчик производил оплату по тарифам для оптового рынка, тогда как должен был оплачивать электроэнергию по тарифам для розничного рынка.

Поскольку ответчик отказался оплачивать фактически полученную электрическую энергию по розничным тарифам, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2014 N 971 с предложением оплатить задолженность за электроэнергию, образовавшуюся в результате оплаты потребителем электроэнергии по заниженному тарифу.

В связи с тем, что разница в стоимости электрической энергии, рассчитанной по розничным тарифам ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 7 255 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения в настоящем деле ОАО "ЮТЭК" предъявило разницу между стоимостью электроэнергии исходя из розничных цен, подлежащих применению при расчетах ответчиком, и стоимостью электроэнергии, оплаченной ответчиком в исковой период по оптовым ценам.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 255 979 руб. 92 коп. Ответчик ссылается на то, что поставка электрической энергии осуществлялась ему на основании договора от 20.11.2007 N 50, заключенного с ОАО "РГЭС", поэтому обязательства по оплате электрической энергии возникают у ответчика перед третьим лицом. В свою очередь, вопросы организации фактической поставки электроэнергии, правильного или неправильного применения тарифа за ее потребление, а также покрытия понесенных истцом в связи с неправильным применением тарифа убытков должен решаться между истцом и ОАО "РГЭС" как сторонами агентского договора от 01.07.2005. По мнению подателя жалобы, обязательств перед ОАО "ЮТЭК" у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие агентского договора от 01.07.2005 N 10-05-АД между ОАО "ЮТЭК" и ОАО "РГЭС" и договора от 20.11.2007 N 50 на снабжение электрической энергии, заключенного ОАО "РГЭС" как агентом с ОАО МПК "АНГГ", не препятствует предъявлению истцом требований к ответчику из обязательств вследствие неосновательного обогащения, которое является универсальным средством защиты.

В арбитражном деле N А75-8188/2013 ОАО "ЮТЭК" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "РГЭС", при участии в деле в качестве третьего лица - ОАО МПК "АНГГ", о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.07.2005 N 10-05-АД в размере 7 255 979 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований в указанном деле истец указал на оплату потребителем (третьим лицом) электроэнергии по заниженному тарифу (для оптовых потребителей) и отказ потребителя оплачивать фактически полученную электрическую энергию по розничным тарифам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу N А75-8188/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата поставляемой электроэнергии третьим лицом производилась по оптовым тарифам в результате виновных действий агента (ответчика), доказательств того, что потребление электроэнергии производилось ответчиком, а равно доказательств того, что в результате оплаты электроэнергии третьим лицом по оптовому тарифу у ответчика возникло неосновательное обогащение суду также не представлено. Суд также указал, что фактически истец просит взыскать с агента (ответчика) стоимость электроэнергии (разницу между тарифами), фактически потребленной третьим лицом. По мнению суда, фактическое потребление ресурса по заниженной цене можно рассматривать в качестве фактически сложившихся между сторонами (поставщиком и потребителем товара) обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле N А75-8188/2013 преюдициально установлено отсутствие вины агента в оплате поставляемой электроэнергии третьим лицом по оптовым тарифам, а также отсутствие на стороне ОАО "РГЭС" неосновательного обогащения вследствие совершения потребителем указанных действий.

Доказательств, опровергающих установленные в деле N А75-8188/2013 обстоятельства, в настоящем деле ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

В свою очередь, не обжаловав решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу N А75-8188/2013 в установленном порядке, лица, участвовавшие в этом деле, по существу согласились с указанным судебным актом и содержащимися в нем выводами.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, вопрос об оплате потребителем поставленного энергоресурса по тем или иным тарифам выходит за пределы обязательственных отношений между агентом и принципалом.

То обстоятельство, что договор от 20.11.2007 N 50 на снабжение электрической энергии заключен между ОАО "РГЭС" и ОАО МПК "АНГГ", как ошибочно полагает ответчик, также не означает, что право на предъявление требований о возмещении стоимости поставленной электроэнергии принадлежит только агенту.

В настоящем деле ОАО "ЮТЭК" заявило требование не о взыскании задолженности по договору, стороной которого не является, а о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

На основании агентского договора и договора на снабжение электрической энергии потребителем постановленного ОАО "ЮТЭК" энергоресурса выступает ОАО МПК "АНГГ". Указанное обстоятельство потребителем не опровергнуто.

В свою очередь, поставив потребителю энергоресурс, ОАО "ЮТЭК" вправе требовать предоставления встречного эквивалентного предоставления в форме его оплаты. Исходя из условий агентского договора, платежи за поставленный энергоресурс поступают принципалу - ОАО "ЮТЭК".

Таким образом, в результате перечисления ответчиком стоимости поставленной электроэнергии по заниженным тарифам происходит уменьшение имущественной сферы ОАО "ЮТЭК" и возникает неосновательное обогащение на стороне ОАО МПК "АНГГ".

С учетом изложенного, настоящий иск обоснованно предъявлен истцом и рассмотрен судом первой инстанции по правилам о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 третье лицо реализовывало полученную от истца электроэнергию в пользу потребителя - ответчика из расчета применяемой средневзвешенной нерегулируемой цены, сформировавшейся на оптовом рынке. Фактически за 2012 год истец приобретал, а третье лицо поставляло электрическую энергию в пользу ответчика по средневзвешенной нерегулируемой цене как для потребителя, находящегося в розничной зоне энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РГЭС" находится в точке поставки электрической энергии в ПС - 110/35/6 "Истоминская", откуда принимает и поставляет покупателям, в частности ответчику, электрическую энергию. Ответчик находится в точке приема электроэнергии от ПС-110/35/6 Истоминская, что подтверждается актом N 56/1 от 31.08.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом N 10/152 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения к узлам расчетной модели, зарегистрированным в ОАО "АТС" от 01.04.2011, точки поставки ПС - 110/35/6 Истоминская отсутствовали в субъекте оптового рынка. Согласно акта N 12/120 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения к узлам расчетной модели, зарегистрированным в ОАО "АТС" от июля 2013 года, вступившего в силу 01.09.2013, ПС - 110/35/6 Истоминская входит в точки поставки субъекта оптового рынка.

Таким образом, ПС - 110/35/6 Истоминская в период с 2011 года по 31.08.2013 имела точки поставки в субъекте розничного рынка, так как до 01.09.2013 отсутствовала в группе точек поставки субъекта оптового рынка.

Ссылаясь на то, что указанные акты составлены без его участия, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержание указанных документов, податель жалобы не представил, факт отнесения себя к субъектам оптового рынка не подтвердил. Соответствующих доводов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось.

Позиция ответчика, выражающая в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана добросовестной и разумной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обязанность ответчика оплачивать поставленную электроэнергию по тарифам, установленным на розничном рынке.

Как следует из материалов дела, по истечении 2012 года истец провел сверку между покупкой электроэнергии и поставкой электроэнергии потребителям через агента - ОАО "РГЭС", в ходе которой был выявлен факт несоответствия предъявленных и установленных тарифов, что выразилось в неполной оплате ответчиком полученной электроэнергии в размере 7 255 979 руб. 92 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ОАО "РГЭС" письмо от 25.01.2013 N 89 о произведении перерасчета стоимости электроэнергии потребителю - ответчику, так как в результате анализа энергосбытовой деятельности за 2012 год ОАО "ЮТЭК" выявило убытки от реализации электрической энергии для потребителей, энергоснабжение которых происходит от ПС "Истоминская".

ОАО "РГЭС" на основании указаний принципала (истца) в адрес ответчика направило письмо от 12.02.2013 N 9/238 с приложением корректировочных счетов-фактур за период с января по декабрь 2012 года.

Однако ответчик вернул в адрес ОАО "РГЭС" без подписи направленные корректировочные счета-фактуры, оплату за полученную электроэнергию производить отказался.

Отказ в оплате откорректированных счетов-фактур за 2012 года ответчик обосновывает тем, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета или изменения стоимости электрической энергии, а напротив, установлен запрет на такие действия. Так, со ссылкой на статью 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик указывает, что цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности, проданных или купленных субъектом оптового рынка в предыдущих расчетных периодах, изменению и перерасчету не подлежат. Утверждает, что в 2012 все цены за электроэнергию, предъявленные третьим лицом ответчику в выставленных счетах-фактурах, соответствовали значениям предельных уровней нерегулируемых цен, используемых для осуществления расчетов за соответствующий расчетный период, и размещенных на сайте гарантирующего поставщика (www.yutec-hm.ru).

Между тем, приведенные ответчиком нормы к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством установлен запрет на изменение цены покупки и продажи, стоимости электрической энергии и мощности путем распространения новой цены на прошедший период. Именно в этом случае перерасчеты и корректировки исключены. Речь идет о том, что стоимость энергоресурса должна соответствовать тарифам, действующим в расчетный период.

В данном случае же перерасчет стоимости электроэнергии за 2012 года связан не с изменением тарифов к моменту перерасчета, а с выявленными истцом ошибками в применении действовавших в исковой период тарифов, выразившимися в применении для ответчика оптовых, а не розничных цен. Истцом в расчете применены действовавшие в исковой период тарифы для розничных потребителей.

То обстоятельство, что в договоре на снабжение электроэнергией и выставленных ответчику в 2012 году счетах-фактурах, был указан тариф для оптовых потребителей, не исключает перерасчета стоимости энергоресурса по тарифу для розничных потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) в электроэнергетике подлежат государственному регулированию.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В условиях ошибочного расчета в 2012 году стоимости поставленного энергоресурса ввиду неправильного определения категории потребителя ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате энергоресурса по надлежащему тарифу.

Указав в судебном заседании, что ранее размещенные на сайте истца тарифы были изменены, доказательств в подтверждение указанного довода истец не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, податель жалобы указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения не содержит расчета в виде разницы в тарифах оптового и розничного рынков, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить примененные истцом тарифы и алгоритмы расчета исковых требований.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложен расчет предъявленной ко взысканию суммы, содержащий сведения о ценах (тарифах) оптового рынка, по которым в 2012 году ответчиком выставлялись счета; ценах (тарифах) розничного рынка, по которым должен был производиться расчет в 2012 году, разница между тарифами.

Первичные документы, данные которых приведены в расчете, в материалах дела имеются.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Контррасчет неосновательного обогащения ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанная истцом стоимость энергоресурса является завышенной, к материалам дела не приобщил.

При этом приведенных в расчете данных достаточно для проверки ответчиком обоснованности расчета в порядке предоставления возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве на жалобу, о том, что изменение тарифов истец не обосновал.

Согласно пункту 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N , действующих в спорный период, предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в одноставочном и двухставочном выражении исходя из следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа;

величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа;

плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Согласно пункту 111(3) Основных положений плата за регулируемые услуги рассчитывается и публикуется в установленном порядке не позднее 31 декабря года, предшествующего году поставки (в 2011 году - до 31 марта 2011 г.), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Значения указанной платы определяются исходя из следующих составляющих:

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

тариф на услуги по передаче электрической энергии;

тарифы на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, оказываемые гарантирующему поставщику системным оператором, и услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемые коммерческим оператором оптового рынка.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные нормы, доказательств того, что истец предъявил к оплате стоимость энергоресурса по необоснованным тарифам, третье лицо не представило. Обоснованность примененных истцом тарифов ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнута.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате приобретения ответчиком электроэнергии по ненадлежащим тарифам за счет истца и отказа производить оплату за электроэнергию по тарифам, предусмотренным для потребителей ПС "Истоминская", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 7 255 979 руб. 92 коп., которое подлежит взысканию.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО МПК "АНГГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года по делу N А75-5053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих