Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф04-55/15 по делу N А45-4251/2015

г. Тюмень

16 марта 2016 г.

Дело N А45-4251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А45-4251/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестмонтаж" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ОГРН 1075401016041, ИНН 5401294710) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-Сибирь" (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 220/5, оф. 426, ОГРН 1075402001730, ИНН 5402474835) о взыскании 415 665 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная Компания-Сибирь" (далее - компания, ответчик) о взыскании 415 665 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 04.08.2015 (судья Печурина Ю.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании с компании (субподрядчик) 415 665 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков окончания выполнения работ по восстановлению благоустройства, общество (генподрядчик) сослалось на договор от 29.07.2013 N 38с/2013 и обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А45-18450/2014.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что спорные работы выполнены субподрядчиком в рамках договора от 29.07.2013 N 38с/2013, признав подготовленный истцом расчет договорной неустойки арифметически верным, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной обществом сумме (статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие иных договоров между сторонами, учитывая, что подписанные сторонами акты формы КС-2 содержат ссылку на договор от 29.07.2013 N 38с/2013 (с дополнительным соглашением), выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных компанией доводов, включая аргументы, связанные с толкованием условий договора от 29.07.2013 N 38с/2013.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки, поведения сторон в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 заявителю кассационной жалобы было предложено представить ко дню судебного заседания оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом порядке. Поскольку к моменту окончания кассационного производства необходимые документы в суд округа не поступили, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А45-4251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко