Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9455/15

г.Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-4251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Антонова Я.В. по доверенности от 01.01.2015 г. (по 31.12.2016 г.)

от ответчика: Загорских В.П. по доверенности от 28.08.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 августа 2015 года по делу N А45-4251/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания-Сибирь", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 415 665, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - ООО "СтройИнвестМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания-Сибирь" (далее- ООО "ДСК-Сибирь", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 415 665, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 г. иск удовлетворен ООО "Дорожно-Строительная Компания - Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" взыскано 415 665, 80 руб. неустойки, в федеральный бюджет госпошлина в сумме 11 313, 31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК-Сибирь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "СтройИнвестМонтаж" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска от 25.08.2015 г. на обращение директора ООО "ДСК-Сибирь", указывающих, по мнению ответчика на точные даты сдачи работ, по объектам ул. Советская, 52, ул. Чаплыгина 57, Менделеева, Макаренко, 24, ул. Залесского, 6, Тургенева, 197, актов КС-3.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, поскольку результаты работ были переданы по Актам с нарушением сроков, в суде первой инстанции ответчик никаких ходатайств не заявлял и указанные документы не просил приобщить.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 65, 268 (частью 2) АПК РФ отказал в его удовлетворении, ответ Департамента датирован 25.08.2015 г. на запрос Общества от 19.08.2015 г., то есть поле принятия обжалуемого судебного акта, возражения ответчика по заявленному иску не основывались на указанных доказательствах, добыты после принятия судебного акта по настоящему делу и направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, акты КС-3 имеются в материалах дела, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "СтройИнвестМонтаж" (Генподрядчик) и ООО "ДСК-Сибирь" (Субподрядчик) заключен договор N 38с/2013, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после реконструкции следующих объектов: теплотрасса между ТК 05/1-18 и ТК-6 возле ж/д по ул. Березовая, 3; теплотрасса от ТК-9-3-3 до ж/д по ул. Объединения, 19, а Генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В разделе 5 договора стороны установили сроки производства работ: начало- 01.08.2013 года; окончание - 30.08.2013 года.

Стоимость работ составила 1 945 738 рублей 30 копеек (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали возможность корректировки стоимости работ как большую, так и меньшую сторону на основании ведомостей объемов работ и схем восстановления благоустройства.

23.09.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по объекту: теплотрасса 2Ду700 по ул. Кирова в Октябрьском районе (от ул. Б. Богаткова до ул. Сакко и Ванцетти), протяженностью 552-м-1(1 участок строительства (от УТ1 до УП12; 2 участок строительства (от УП12 до ТК10) г. Новосибирска: по восстановлению благоустройства после реконструкции теплотрассы Ду700 мм по ул. Кирова (Б. Богаткова до проезжей части ГПНТБ), восстановление благоустройства после реконструкции теплотрассы Ду700 мм по ул. Кирова сужение ул. Б.Богаткова.

Сроки производства работ установлены в пункте 3 Дополнительного соглашения: начало - 25.09.2013; окончание: 30.04.2014, стоимость работ - 2 496 663, 58 руб.

Таким общая стоимость работ по договору подряда составила 4 442 401, 88 руб.

Фактически истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 8 372 694, 30 руб., что подтверждается двусторонними Актами КС-2, Справками КС-3, Актами на скрытые работы, подписанными полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приемку ответчиком результата работ.

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям, частично Актом зачета взаимных требований на общую сумму 3 820 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 4 552 694, 30 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за нарушение Субподрядчиком установленных договором сроков начала и окончания работ уплачивается штраф в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки выполнения работ.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 415 665, 80 руб., за взысканием которой в судебном порядке, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ООО "ДСК-Сибирь" о том, что работы указанные истцом это отдельные объекты, не относящиеся к работам по договору и поэтому к данным работам не могут быть применимы сроки выполнения работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в процессе заключения и исполнения договора стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не указанных в договоре, Акты формы КС-2 содержат ссылку на данный договор либо дополнительное соглашение к нему.

При этом, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о согласии сторон с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 07 мая 2015 года по делу N А45-18450/2014, в рамках которого рассматривался спор между теми же сторонами по иску ООО "Дорожно-Строительная Компания-Сибирь" к ООО "СтройИнвестМонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2013 N 38/с2013, где в абзаце первом страницы шестой указано, что спорные виды работ относились к договору подряда от 29.07.2013 N 38/с201, поскольку Акты КС-2, подписанные сторонами, содержат ссылку именно на этот договор, иных договоров между сторонами заключено не было со ссылкой на отсутствие факта признания и не оформления письменного заявления в порядке статьи 70 АПК РФ, не влияет на доказанность истцом обстоятельств отнесения спорных видов работ к договору подряда от 29.07.2013 г. N 38/с2013, поскольку, работы выполнялись в соответствии с условиями договора с учетом пункта 5 статьи 709 ГК РФ, актов о приемке выполненных работ (в которых обозначено, что работы выполнялись в рамках договора от 29.07.2013 N 38/с2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, указанные виды работ выполнены Субподрядчиком в рамках договора подряда от 29.07.2013 N 38с/2013, в связи с чем, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику ответственность, согласованную условиями этого договора.

Суд, первой инстанции установив, что часть работ выполнена Субподрядчиком с нарушением сроков, а именно на 61 день (период с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г.) по восстановлению благоустройства по объектам ЦТПN 07 от ТК07-05 до ж.д. Тургенева, 197 - акт о приемке выполненных работ КС-2 N2-10 от 31.10.2013 г. на сумму 412 034,75 руб.; теплотрасса от ТК434 (ул.Советская,52) до ТК-434-8 по ул. Лермонтова - акт о приемке выполненных работ КС-2 N1-10 от 31.10.2013 г. на сумму 1 135 762,38 руб. (в том числе НДС 18%); на 91 день (период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г) по объектам от ЦТП-к5/63 до ТК-0709-1 (Менделеева) - акт о приемке выполненных работ КС-2 N5-11 от 30.11.2013 г. на сумму 1 146 567,32 руб., по ул.Чаплыгина,57 (2 участок)- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1-11 от 30.11.2013 г. на сумму 246 299,94 руб., после реконструкции теплотрассы от ТК-6-1 до ТК -6-2 по ул. Макаренко,24 - акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4-11 от 30.11.2013 г. на сумму 414 847,93 руб.; по ул. Чаплыгина,57 (1 участок) - акт о приемке выполненных работ КС-2 N2-11 от 30.11.2013 г. на сумму 601 004,03 руб.; на 122 дня (период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г.) восстановление благоустройства от ТК2910а до ТК2910а-2 по ул. Никитина - акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.12.2013 г. на сумму 930 334,79 руб.; после реконструкции на объекте: теплотрасса от ЦТПзбб до 2 корпуса гор.больницы по ул. Залесского, 6 - акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.12.2013 г. на сумму 258 676,95 руб., исходя из согласованного сторонами пункта 7.3.1 договора, положений статей 329, 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки (штрафа), признал размер неустойки правильным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, а также в отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие у истца претензий по срокам выполнения работ при приемке этих работ, не лишает истца права требовать неустойки за нарушение сроков выполнения работ в последующем.

Ссылка ответчика на то, что даты указанные в актах КС-2 не являются сроком выполнения работ, а являются отчетными (даты составления КС-2) и не подтверждают выполнение работ с нарушением сроков, отклоняется как противоречащая пункту 1 статьи 708 ГК РФ, разделу 5 договора, пункту 6 договора (приемка выполненных работ производится Генподрядчиком в соответствии со сроками, предусмотренные в договоре и оформляется Актом о приемке выполненных работ).

Судебный акт по делу N А45-4252/2014 принят между иными сторонами, по иным фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 года по делу N А45-4251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин