Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2016 г. N Ф04-637/16 по делу N А03-9493/2015

г. Тюмень

17 марта 2016 г.

Дело N А03-9493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9493/2015 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Новосибирского регионального филиала к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 94, ОГРН 1022201758370, ИНН 2225008796) о взыскании 116 535,52 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское", Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Немецком национальном районе Алтайского края.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ - ОПФР по Алтайскому краю, пенсионный фонд, ответчик) о взыскании 116 535,52 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование со ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано произошедшим автоматическим списанием денежных средств по инкассовым поручениям с корреспондентского счета истца вследствие технического сбоя.

Определениями от 20.05.20105, от 30.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (далее - ООО АПП "Инское"), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Немецком национальном районе Алтайского края.

Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ГУ - ОПФР по Алтайскому краю в пользу АО "Россельхозбанк" суммы ошибочно перечисленных денежных средств по инкассовым поручениям от 18.11.2013 N 784 на сумму 12 444,10 руб., от 18.11.2013 N 789 на сумму 10 335,00 руб., от 18.11.2013 N 787 на сумму 93 756,42 руб., общая сумма 116 535,52 руб., разрешить вопрос о судебных расходах.

По мнению подателя жалобы, денежные средства истца были ошибочно перечислены на счет ответчика по выставленным инкассовым поручениям без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Денежные средства были зачислены ошибочно и на счет пенсионного фонда поступили с расчетного счета ООО АПП "Инское". Истец не производил исполнение обязательств ООО АПП "Инское", в данном случае положения статьи 313 ГК РФ применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ - ОПФР по Алтайскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства направления отзыва другим участвующим в деле лицам, в связи с чем указанный отзыв не может быть принят во внимание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Россельхозбанк" осуществляет расчетное и кассовое обслуживание ООО АПП "Инское" по расчетному счету N 40702810425160000061.

В связи с нарушением ООО АПП "Инское" обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени, ГУ - ОПФР по Алтайскому краю выставило к расчетному счету ООО АПП "Инское", открытому в ОАО "Россельхозбанк", инкассовые поручения от 18.11.2013 N 784, от 18.11.2013 N 789, от 18.11.2013 N 787 на общую сумму 116 535,52 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО АПП "Инское" выставленные инкассовые поручения помещены банком в картотеку к счету. Отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО АПП "Инское" подтверждается поставленными в картотеку к счету клиента требованиями.

Вследствие произошедшей в работе программного обеспечения ИБС "БИСквит" технической ошибки инкассовые поручения от 18.11.2013 N 784, от 18.11.2013 N 789, от 18.11.2013 N 787 на общую сумму 116 535,52 руб. были исполнены за счет средств, находящихся на корреспондентском счете ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету N 40702810425160000061, N 47423810825163252248.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в адрес ГУ - ОПФР по Алтайскому краю с письмом (от 06.03.2015 исх. N 025-20-36), в котором уведомило об ошибочном списании вследствие сбоя в программном обеспечении со счета банка денежных средств по инкассовым поручениям от 18.11.2013 N 784, от 18.11.2013 N 789, от 18.11.2013 N 787 на сумму 116 535,52 руб., и просило возвратить ошибочно перечисленные суммы.

Отказ ГУ - ОПФР по Алтайскому краю возвратить денежные средства ОАО "Россельхозбанк" (письмо от 20.03.2015 исх. N 10/2-2813) послужил основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 313 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик, приняв спорную денежную сумму, направил ее на погашение задолженности ООО АПП "Инское" по страховым взносам, тем самым уменьшив объем обязательств ООО АПП "Инское" на сумму перечисленных истцом страховых взносов, пришел к выводу о том, что приращение имущественной массы ГУ - ОПФР по Алтайскому краю, вследствие уменьшения имущества истца не произошло, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При этом указал, что в силу норм действующего законодательства, поступающие денежные средства не удерживаются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а переводятся на счета застрахованных лиц, на счета негосударственных пенсионных фондов и на счета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем Пенсионный фонд не является получателем спорных денежных средств и при наличии непогашенной в срок задолженности ООО АПП "Инское" по страховым взносам не является выгодоприобретателем по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае из фактических обстоятельств следует, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства повлекли за собой уменьшение объема обязательств ООО АПП "Инское" за счет уменьшения имущества истца, что повлекло неосновательное обогащение ООО АПП "Инское", суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции, исходил также из следующего.

Материалы дела не содержат сведений о неправомерности действий ответчика по предъявлению инкассовых поручений в банк к расчетному счету должника. Поскольку общество имело задолженность по внесению страховых взносов, оснований квалифицировать полученные денежные средства как приобретенные без законных оснований не имеется.

Относительно довода АО "Россельхозбанк" о том, что спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции указал, что разъяснения, изложенные в указанном пункте, применимы в случае обращения с соответствующим иском к надлежащему ответчику, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" (вместе с "Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", "Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)") средства Пенсионного Фонда Российской Федерации направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации; выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет; оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Пенсионного Фонда Российской Федерации и его органов; другие мероприятия, связанные с деятельностью Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм права следует вывод о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ГУ - ОПФР по Алтайскому краю, поскольку ответчик не является получателем спорных денежных средств, а только администрирует их зачисление в целях осуществления функций, предусмотренных Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества материалами дела не подтвержден, ввиду того, что спорные денежные средства поступили ответчику в счет исполнения обязательства ООО АПП "Инское" по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, в последующем переведены ответчиком на счета застрахованных лиц, на счета негосударственных пенсионных фондов и на счета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ошибочно перечисленные истцом денежные средства повлекли за собой уменьшение объема обязательств ООО АПП "Инское" за счет уменьшения имущества истца, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, иск предъявлен ОАО "Россельхозбанк" к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская