Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф04-502/16 по делу N А75-1170/2015

г. Тюмень

14 марта 2016 г.

Дело N А75-1170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1170/2015 по иску закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (628002, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Энергетиков, д. 1, ИНН 8601045120, ОГРН 1118601002563) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" Митюшев Дмитрий Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Чкалова 7" - Газизов В.Р. по доверенности от 01.02.2016 N 06/16,

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Скороходов Н.А. по доверенности от 02.11.2015 N Д15-1609.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Чкалова 7" (далее - ЗАО "Чкалова 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк, ответчик) о взыскании 70 000 000 руб. по банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1, 1 764 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.10.2014 по 04.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - ООО "Элекпромсервис"), временный управляющий ООО "Элекпромсервис" Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Чкалова 7" удовлетворены частично.

С ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ЗАО "Чкалова 7" взыскано 70 000 000 руб. по банковской гарантии, 1 540 000 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 374 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", судами неправильно применены нормы материального права - положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств по банковской гарантии как при первом обращении бенефициара, так и при повторном; заявитель жалобы считает, что судами неполно выяснены все обстоятельства дела, судами не дана оценка всем заявленным доводам ответчика.

В суд от ЗАО "Чкалова 7" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "Чкалова 7" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы отказом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в перечислении денежных средств по банковской гарантии, предоставленной банком ООО "Элекпромсервис" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) поручает, а ООО "Элекпромсервис" (генподрядчик) принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) в установленные договором сроки работы по строительству в объеме, установленном в приложении N 1 к договору, на объекте: "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Многоквартирный жилой дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору подряда ориентировочно составляет 458 363 242 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 37) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ установлен до 31.07.2014 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 37).

По условиям договора заказчиком уплачены генподрядчику авансовые платежи в общей сумме 416 453 812 руб. 58 коп.

Генподрядчик принимает на себя обязательства по возврату авансов и сумм, излишне уплаченных заказчиком по договору, и по оплате штрафных санкций, обеспечивается банковской гарантией, имеющей срок действия до 31.10.2014. Банковская гарантия не должна зависеть от выполнения заказчиком обязательств по претензионному порядку урегулирования споров. Стороны согласовали, что вопрос предоставления банковской гарантии является существенным условием договора (пункт 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2013 N 28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда генподрядчиком заказчику была предоставлена банковская гарантия от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1, выданная ООО "Элекпромсервис" (принципалу) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (гарантом, до 05.11.2014 именовалось открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк") по исполнению ООО "Элекпромсервис" договора подряда перед ЗАО "Чкалова 7" (бенефициаром) на сумму 70 000 000 руб. (далее - банковская гарантия).

В случае просрочки выполнения работ (пункт 17.3 договора) полностью или частично (по сравнению с графиком производства работ) на срок свыше 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении - по истечении 15 дней с момента получения уведомления генподрядчиком. В этом случае генподрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10 % от общей цены работ по договору (пункт 17.5 договора).

В связи с невыполнением генподрядчиком в установленный договором подряда срок работы, заказчик 22.09.2014 уведомил генподрядчика о расторжении этого договора, потребовал возвратить в срок до 24.09.2014 включительно сумму перечисленных в порядке авансирования неиспользованных денежных средств в размере 86 473 601 руб. 35 коп., а также уплатить штрафную неустойку в размере 45 836 324 руб. 22 коп. (уведомление N 2293-Д, получено 22.09.2014).

Генподрядчик требование о возврате аванса и оплаты штрафа не исполнил, в связи с чем истец 03.10.2014 направил гаранту требование от N 2322-ю об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 70 000 000 руб. Данное требование и приложенные к нему документы получены банком 03.10.2014.

16.10.2014 ЗАО "Чкалова 7" письмом N 2779-д, (получено ответчиком 20.10.2014) предложило банку добровольно перечислить денежные средства согласно ранее направленному требованию об уплате банковской гарантии.

21.10.2014 ответчик направил истцу мотивированный отказ в уплате денежной суммы по банковской гарантии N 01-05/4411.

В качестве основания для удовлетворения требований истца ответчик сослался на поступление уведомления от принципала (третьего лица) о полном исполнении им обязательств по договору генподряда в части возврата авансовых платежей и об отсутствии у ООО "Элекпромсервис" задолженности перед ЗАО "Чкалова 7" по обеспечиваемому обязательству, а также на несоответствие требования истца от 03.10.2014 N 2322-ю условиям банковской гарантии (представление договора подряда не в полном объеме (отсутствовали приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора), неуказание в требовании необходимых и достаточных для перечисления суммы гарантии банковские реквизиты и идентификационные признаки бенефициара (указаны реквизиты третьего лица)

22.10.2014 истец вручил ответчику повторное требование об уплате по банковской гарантии N 2979-д, где указаны платежные реквизиты и к которому приложена заверенная нотариусом копия генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 с приложениями к нему NN 1-6.

Ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, условия самой гарантии соблюдены, что является основанием для выплаты денежных средств по банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1; суды также исходили из перерасчета заявленных ко взысканию процентов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункты 1, 2 статьи 374 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (пункты 1, 2 статьи 376 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату авансов или сумм, излишне уплаченных заказчиком по договору, и по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором).

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

Суд, исследовав и оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия договора и банковской гарантии, акт сверки по состоянию на 22.09.2014 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (генподрядчиком), приняв во внимание содержание требований бенефициара и приложенные к ним документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем судами правомерно указано, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование его довода, изложенного в отказе в уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.10.2014, о полном исполнении принципалом (ООО "Элекпромсервис") обязательств по договору.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непредставлении с первоначальным требованием приложений к договору были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа обществу в выплате банковской гарантии и правомерно удовлетворили исковые требования. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства дела, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко