Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф04-23089/15 по делу N А70-346/2015

г. Тюмень

16 марта 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ" на определение от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью "АБВ" (119296, город Москва, улица Молодежная, 3, помещение 17, ИНН 7736673008, ОГРН 1147746308269), и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующие в деле: Громов Александр Григорьевич.

В заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Цинаридзе О.Ю. по доверенности от 30.10.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "Тюменьагропромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" (далее - ООО "АБВ") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-4, заключённого Банком с ООО "АБВ" в отношении права требования к Громову Александру Григорьевичу (далее - Громов А.Г.) по кредитному договору от 19.02.2014 N 06/КФЛ-2014, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 415 985 рублей 28 копеек и восстановления права требования Банка к Громову А.Г. по кредитному договору от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-4 на сумму 1 415 985 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 заявление Агентства удовлетворено. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-4, заключённый между ООО "АБВ" и Банком в отношении права требования к Громову А.Г. по кредитному договору от 19.02.2014 N 06/КФЛ-2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 415 985 рублей 28 копеек. Восстановлено право требования Банка к Громову А.Г. по кредитному договору от 19.02.2014 N 06/КФЛ-2014 на сумму 1 415 985 рублей 28 копеек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 возвратил апелляционную жалобу ООО "АБВ" на определение суда от 15.12.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "АБВ" в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции было получено им только 11.01.2015, вследствие чего у него до 29.12.2015 отсутствовала возможность апелляционного обжалования, поскольку срок подачи апелляционной жалобы начинает течь с 12.01.2016, то есть даты, следующей за датой получения судебного акта.

По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы не может быть исчислен до даты составления в полном объёме обжалуемого судебного акта, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано не было.

От Агентства поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "АБВ" без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в данном обособленном споре.

В судебном заседании представитель Агентства возразил против приведённого ООО "АБВ" довода об исчислении срока обжалования судебного акта с даты его получения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при обращении 14.01.2016 с апелляционной жалобой на определение суда от 15.12.2015 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-4, заключённого должником с ООО "АБВ" в отношении права требования к Громову А.Г. по кредитному договору от 19.02.2014 N 06/КФЛ-2014, ООО "АБВ" не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно статьям 188, 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 16.12.2015 и закончилось 29.12.2015 с учётом выходных и праздничных дней (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, с учётом даты подачи заявителем апелляционной жалобы 14.01.2016 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции правомерно возвратил её в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ, устанавливающих порядок и срок обжалования судебных актов первой инстанции об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о возвращении жалобы, не оплачивается государственной пошлиной. Поскольку ООО "АБВ" при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 15.02.2015 N 94 перечислило в федеральный бюджет по 3 000 рублей государственной пошлины, она подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева