Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3597/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2019) Манохиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Манохиной Ирины Геннадьевны, Куроленко (Шабуниной) Натальи Сергеевны, Шевченко Надежды Петровны, Сергеевой Ларисы Геннадьевны, Смолиной Светланы Владимировны, Кузьминой Анны Юрьевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Полуситов Н.А., доверенность N 89/2-н/72-2018-1-986 от 11.04.2018 сроком действия до 31.12.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратились Манохина Ирина Геннадьевна (далее - Манохина И.Г.), Куроленко (Шабунина) Наталья Сергеевна (далее - Куроленко (Шабунина) Н.С.), Шевченко Надежда Петровна (далее - Шевченко Н.П.), Сергеева Лариса Геннадьевна (далее - Сергеева Л.Г.), Смолина Светлана Владимировна (далее - Смолина С.В.), Кузьмина Анна Юрьевна (далее - Кузьмина А.Ю.) (именуемые далее совместно "заявители") с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Манохина И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отказ конкурсного управляющего от участия в уголовном деле в отношении Иванова Валерия Викторовича (далее - Иванов В.В.), непринятие им мер по признанию должника потерпевшим и гражданским истцом в рамках указанного уголовного дела нарушает права и законные интересы лиц, привлекаемых конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на установление лиц, виновных в хищении ценных бумаг, принадлежавших должнику (облигаций федерального займа), в признании должника гражданским истцом в уголовном деле N 10-278/2018, в результате чего утрачена возможность взыскания в конкурсную массу должника причиненного ему ущерба;

- факт подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к уголовной ответственности за хищение ценных бумаг должностных лиц должника не подтверждает надлежащее исполнение им своих обязанностей, так как конкурсному управляющему с 2016 года было известно о том, что ценные бумаги похищены должностными лицами открытого акционерного общества "Московский фондовый центр" (далее - ОАО "МФЦ");

- с момента подачи заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего до принятия обжалуемого судебного акта прошло четыре месяца, однако за указанный период конкурсный управляющий не принял меры по возобновлению уголовного преследования в отношении Иванова В.В.

Куроленко Н.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Манохина И.Г., Шевченко Н.П., Сергеева Л.Г., Смолина С.В., Кузьмина А.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части непринятия мер, направленных на установление лиц, виновных в хищении ценных бумаг (облигаций федерального займа) ЗАО "Тюменьагропромбанк"; обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является реализацией Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" прав конкурсного управляющего и свидетельствует об ожидаемом добросовестном поведении конкурсного управляющего при выявлении и установлении последним правовых оснований для обращения в арбитражный суд с данным заявлением; доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителей жалобы в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заявители считают незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не были приняты меры, направленные на установление лиц, виновных в хищении ценных бумаг (облигаций федерального займа) ЗАО "Тюменьагропромбанк" в рамках уголовного дела, в результате чего была утрачена возможность взыскания в конкурсную массу ЗАО "Тюменьагропромбанк" денежных средств с лица, виновного в причинении материального ущерба ЗАО "Тюменьагропромбанк"; Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не были приняты меры по признанию ЗАО "Тюменьагропромбанк" гражданским истцом в уголовном деле N 10-278/2018, возбуждённом в отношении Иванова В.В., и взысканию с данного лица материального ущерба; конкурсным управляющим были совершены действия только по оспариванию сделок по приобретению ценных бумаг, а также действия, направленные на привлечение к ответственности контролировавших должника лиц, вместе с тем, каких-либо процессуальных действий по факту противоправного распоряжения ценными бумагами сотрудниками ОАО "МФЦ" совершено не было.

После получения информации от Банка России 04.12.2018 о том, что по состоянию на 01.10.2014 количество ценных бумаг, учитываемых на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария (НКО ЗАО "НРД") в разы меньше количества ценных бумаг, учитываемых на счете депо в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", и отраженных в балансе Банка" (том 356, листы дела 55-56), председатель Правления Банка Шабунина Н.С. направила в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москва от имени Банка заявление по факту мошеннических действий с ценными бумагами, что подтверждается сводной информацией о ходе и результатах работы временной администрации по управлению ЗАО "Тюменьагропромбанк" (раздел 2 пункт 8) (том 356, листы дела 13-16). Конкурсный управляющий был об этом осведомлен.

Поскольку данные по результатам рассмотрения поданного заявления отсутствовали, Шабунина Н.С. в апреле 2015 года обратилась с запросом в ГУ МВД России по г. Москва о результатах рассмотрения заявления (том 356, лист дела 26).

ГУ МВД России по г. Москва письмом исх. 38/11ж-1222 от 05.2015 в ответ на запрос указало, что заявление о неправомерных действиях сотрудников ОАО "МФЦ" приобщено к материалам уголовного дела N 103607, возбужденного 13.02.2015 ( том 356, лист дела 25).

На официальном сайте Прокуратуры города Москвы 18.04.2017 размещено сообщение о том, что Лефортовский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 46-ленего Валерия Иванова. Он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная организованной группой, в особо крупном размере), в котором описаны подробности совершенного преступления (том 365, лист дела 41).

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2018 по делу N 10-278/8, исключен квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, преступление признано совершенным группой лиц по предварительному сговор", назначенное Иванову В.В. наказание смягчено (том 365, листы дела 27-40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А 40-108569/16-38-145Б включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "МФЦ" требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 234 171 534 руб. 53 коп., из них: 1 212 740 162 руб. 68 коп. - основной долг, 21 431 371 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга (том 365, лист дела 12).

По мнению заявителей, об указанных обстоятельствах было известно конкурсному управляющему, между тем меры по установлению виновных в противоправном распоряжении ценными бумагами должника лиц конкурсным управляющим не предприняты.

Разрешая вопрос о наличии у заявителей права на обращение в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, согласно которому лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно материалам дела в Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2018 обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к контролирующим должника лицам: Манохиной И.Г., Куроленко (Шабуниной) Н.С., Шевченко Н.П., Сергеевой Л.Г., Смолиной С.В., Грушевской О.В., Болотовой (Старых) Н.Б., Кузьминой А.Ю., Егоровой И.Н. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Тюменьагропромбанк" на сумму 1 156 639 000 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению.

Таким образом, Манохина И.Г., Куроленко (Шабунина) Н.С., Шевченко Н.П., Сергеева Л.Г., Смолина С.В., Кузьмина А.Ю. как лица, являющиеся ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности, не имеют, по общему правилу, права на обжалование действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитной организации, то есть у них отсутствует право на иск.

В исключительных случаях, если имеет место нарушение конкурсным управляющим прав субсидиарного должника, которое не может быть устранено иным образом, жалоба может быть рассмотрена по существу.

Поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку наличие такого исключительного случая не могло быть установлено на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов настоящего дела следует, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу установлено, что в соответствии с договором присоединения ОАО "МФЦ" обязалось от имени и за счёт, либо от своего имени, но за счёт ЗАО "Тюменьагропромбанк" совершать сделки купли-продажи ценных бумаг. Права на ценные бумаги, которые приобретались ЗАО "Тюменьагропромбанк", учитывались в закрытом акционерном обществе "Депозитарий Ингосдеп" (далее - ЗАО "Депозитарий Ингосдеп"), который имел соответствующую лицензию на осуществление депозитарной деятельности.

В период с 30.05.2013 по 08.10.2014 ЗАО "Тюменьагропромбанк" на счёт ОАО "МФЦ" N 407181040000001161, открытый в НКО ЗАО "НРД", были перечислены денежные средства в общей сумме 2 606 173 000 руб. для осуществления операций с ценными бумагами по его поручению.

В тот же период на основании торговых поручений ЗАО "Тюменьагропромбанк" ОАО "МФЦ" должно было осуществлять операции по купле-продаже облигаций федерального займа. В ноябре 2014 года ЗАО "Тюменьагропромбанк", по данным отчетности банка, совершались сделки купли-продажи облигаций федерального займа, последняя из которых была совершена 20.11.2014.

Согласно отчёту ОАО "МФЦ" по состоянию на 20.11.2014 ЗАО "Тюменьагропромбанк" принадлежали облигации федерального займа выпуска 25079RFMS - 591 800 штук, выпуска 26202 RFMS - 610 012 штук.

По состоянию на 01.12.2014 ЗАО "Тюменьагропромбанк" являлось собственником ценных бумаг на общую сумму 1 201 812 000 руб., в том числе, облигаций федерального займа выпуска 26202RMFS номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 610 012 штук, а также облигаций федерального займа выпуска 25079RMFS номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 591 800 штук, что подтверждается выпиской N 141201/00004/1 со счёта ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп".

ЗАО "Тюменьагропромбанк" 04.12.2014 передало ОАО "Московский фондовый центр" торговое поручение на продажу облигаций федерального займа выпуска 26202RMFS в количестве 610 012 штук, а также выпуска 25079RMFS в количестве 591 800 штук по рыночной цене.

Эмитентом по выпуску облигаций 25079RMFS 03.12.2014 была произведена выплата купонного дохода, что подтверждается информацией с официального сайта НКО ЗАО "НРД", являющейся платёжным агентом. Размер купонного дохода в валюте платежа составил 34 руб. 90 коп. за одну облигацию. Причитающийся ЗАО "Тюменьагропромбанк" купонный доход в размере 20 653 820 руб. на счёт банка не поступал.

Кроме того, по информации с официального сайта НКО ЗАО "НРД", эмитентом по выпуску облигаций 26202RMFS 17.12.2014 была произведена выплата купонного дохода. Размер купонного дохода в валюте платежа составил 27 руб. 92 коп. за одну облигацию. Причитающийся ЗАО "Тюменьагропромбанк" купонный доход в размере 17 031 535 руб. 04 коп. на счёт банка также не поступал.

Банком России 12.12.2014 было принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности ЗАО "Депозитарий Ингосдеп".

ЗАО "Тюменьагропромбанк" направило 15.12.2014 в адрес ОАО "МФЦ" поручения N 1 и N 2 на депозитарную операцию - перевод со счёта депо, открытого в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", на счёт депо, открытый в "Запсибкомбанк" (ОАО).

Согласно справке от 28.01.2015 (исх. N 22/40-43 от 28.01.2015) данные поручения были приняты ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" 18.12.2014, но не были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40- 209335/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромбанк" к ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", ОАО "Московский фондовый центр" о взыскании 37 685 355 руб. 04 коп. купонного дохода по облигациям, 1 201 812 000 руб. стоимости облигаций.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.12.2014 на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых в НКО ЗАО "НРД", облигации федерального займа 25079RMFS и 26202RMFS не учитывались.

По состоянию на 26.01.2015 указанные облигации на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" также отсутствовали.

На дату фиксации (02.12.2014) списка лиц, имеющих право на получение выплат по облигациям 25079RMFS, на счетах депо ЗАО "Депозитарий Ингосдеп" данные ценные бумаги не учитывались, НКО ЗАО "НРД" не производила полученные от эмитента выплаты купонного дохода по облигациям на банковские счета депонента ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", в порядке, предусмотренном статьей 7.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2015 обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к ЗАО "Тюменьагропромбанк", ОАО "МФЦ" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчётного счёта ЗАО "Тюменьагропромбанк" N 30602810000000000009 на расчётный счёт ОАО "мфЦ" N 40701810400000001161, открытый в Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО "НРД"), денежных средств в сумме 1 230 948 000 руб., направленных на приобретение облигаций федерального займа выпуска 25079RMFS в количестве 591 800 штук и облигаций федерального займа выпуска 62202RMFS в количестве 610 012 штук; признании недействительными торговых поручений ЗАО "Тюменьагропромбанк" на приобретение облигаций федерального займа выпуска 25079RMFS в количестве 591 800 штук, облигаций федерального займа выпуска 62202RMFS в количестве 610 012 штук и применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "МФЦ" в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" денежных средств в размере 1 230 948 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 была частично удовлетворена апелляционная жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-346/2015, определение арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 изменено, заявленные Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: признаны недействительными действия ЗАО "Тюменьагропромбанк", выразившиеся в даче поручения ОАО "Московский фондовый центр" на покупку облигаций федерального займа:

- серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук на сумму 589 067 626 руб., в том числе: 05.08.2014 в количестве 20 000 штук на сумму 19 760 000 руб., 05.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 05.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 05.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 05.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб., 05.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб., 05.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб., 05.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 758 000 руб., 05.08.14г. в количестве 30 000 штук на сумму 29 616 000 руб., 06.08.14г. в количестве 20 000 штук на сумму 19 752 000 руб., 06.08.14г. в количестве 10 000 штук на сумму 9 875 000 руб., 06.08.14г. в количестве 1 900 штук на сумму 1 876 250 руб., 07.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 07.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 07.08.14г. в количестве 40 000 штук на сумму 39 520 000 руб., 07.08.14г. в количестве 8 000 штук на сумму 7 904 000 руб., 07.08.14г. в количестве 12 000 штук на сумму 11 856 000 руб., 06.10.14г. в количестве 95 000 штук на сумму 96 332 850 руб., 08.10.14г. в количестве 74 900 штук на сумму 75 943 526 руб.;

- серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук на сумму 623 672 536 руб. 68 коп., в том числе: 10.09.14г. в количестве 96 300 штук на сумму 99 980 586 руб., 11.09.14г. в количестве 48 150 штук на сумму 49 988 367 руб., 17.09.14г. в количестве 4 950 штук на сумму 4 994 055 руб., 19.09.14г. в количестве 4 000 штук на сумму 4 036 440 руб., 24.09.14г. в количестве 39 600 штук на сумму 39 997 960 руб., 02.10.14г. в количестве 27 900 штук на сумму 28 234 800 руб., 03.10.14г. в количестве 39 600 штук на сумму 40 091 436 руб., 06.10.14г. в количестве 60 000 штук на сумму 60 789 800 руб., 19.11.14г. в количестве 277 100 штук на сумму 282 884 703 руб., 20.11.14г. в количестве 12 412 штук на сумму 12 674 389 руб. 68 коп.,

всего в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., за счёт переданных ЗАО "Тюменьагропромбанк" ОАО "Московский фондовый центр" денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО "Московский фондовый центр" в кредитных организациях для учёта на них денежных средств, принадлежащих ЗАО "Тюменьагропромбанк", применены последствия недействительности сделок, с ОАО "Московский фондовый центр" в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взысканы денежные средства в размере 1 212 740 162 руб. 68 коп.

Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" принимались меры, направленные на установление лиц, виновных в хищении ценных бумаг (облигаций федерального займа) ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Так, 26.03.2015 в адрес Министра внутренних дел РФ направлено заявление о проведении проверки по факту причинения ЗАО "Тюменьагропромбанк" ущерба неустановленными лицами, в том числе, в результате недостачи облигаций федерального займа на предмет наличия составов преступлений (том 356, листы дела 62-66).

Постановлением заместителя прокурора Тюменской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 24.04.2015 материалы проверки по факту совершения должностными лицами ЗАО "Тюменьагропромбанк" сомнительных операций по выводу активов кредитной организации для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Шабуниной Н.С., Грушевской О.В. и в отношении неустановленных лиц направлены начальнику следственного управления УМВД России по Тюменской области (том 356, листы дела 67-74).

Постановлением руководителя следственного органа начальника СУ УМВД России по Тюменской области о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 14.03.2016 материалы дела, выделенные из уголовного дела N 201520096/74, направлены начальнику СУ УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (том 356, листы дела 75-77).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что процессуальное решение по вышеуказанному материалу проверки до настоящего времени не принято.

Доказательства того, что такое решение не принято по вине конкурсного управляющего, в связи с недобросовестным или неразумным исполнением им обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Тюменьагропромбанк" лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, как правильно указал суд первой инстанции, является реализацией Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" прав конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам частично удовлетворено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу, Куроленко Н.С. Кузьмина А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, в связи с незаконными действиями, выразившимися в совершении ими от имени Банка сделок по приобретению облигаций федерального займа.

Следовательно, меры, предпринятые конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника, являлись обоснованными и эффективными.

При этом имущественная ответственность контролирующих должника лиц является самостоятельной, не зависящей от возможности возмещения вреда за счет иных источников, о чем подробно указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.04.2019.

Поэтому субсидиарные должники не имеют законного интереса в принуждении истца к использованию тех или иных способов защиты имущественных прав кредиторов.

Оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не имеется.

Вместе с тем, учитывая необходимость контроля суда за действиями конкурсного управляющего в процедурах банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поэтому даже в случае законности действий конкурсного управляющего, проверке судом подлежит вопрос о том, каким образом его действия могут повлиять на права субсидиарных должников в будущем, а значит, вопрос о его дальнейшем поведении в процедуре банкротства.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Поэтому субсидиарные должники являются потенциальными кредиторами банка.

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах, в том числе, таких кредиторов и общества.

Действия в интересах общества означают, в числе прочего, необходимость привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении умышленных преступлений в отношении имущества банка, так как такие преступления общественно опасны и не относятся к делам частного обвинения.

Действия в интересах потенциальных кредиторов означают, что конкурсный управляющий обязан обеспечить им возможность восстановления их имущественных прав, если без участия конкурсного управляющего такое восстановление является невозможным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установил Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.2019 года контролирующие должника лица, причинившие должнику убытки, действовали с грубой неосторожностью. Факт умышленного причинения вреда должнику истцом (конкурсным управляющим) не доказывался и судом не устанавливался.

Таким образом, вред должнику причинен неразумными действиями контролирующих лиц, создавшими условия для хищения денежных средств или ценных бумаг банка, совершенными с грубой неосторожностью, с одной стороны, и неустановленными лицами, совершившими хищение денежных средств или ценных бумаг банка, с другой стороны.

Поэтому в данном случае по аналогии подлежит применению пункт 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ответственность КДЛ и неустановленных лиц, совершивших хищение, перед должником является для каждого из них самостоятельной.

Каждый из причинителей вреда несет ее перед должником в полном объеме.

Однако если КДЛ возместят вред, они вправе воспользоваться своими правами на регресс за счет лица, совершившего преступление, если они не входили или даже если входили в преступную группу с этим лицом.

Конкурсный управляющий не доказал, что субсидиарные должники могут принять меры к установлению такого лица без помощи руководителя должника,

Субсидиарные должника по правилам уголовно-процессуальной процедуры в настоящее время не могут быть признаны потерпевшими от преступления.

Поэтому конкурсный управляющий обязан принять меры к установлению лица, виновного в совершении хищения имущества банка, возбудив уголовное преследование в отношении неустановленных работников ОАО "МФЦ", ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", и контролируя соблюдение разумных сроков процедуры расследования и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия письма прокуратуры Центрального административного округа города Москвы N 4214ж.18/8068 от 27.03.2019, согласно которому Прокуратурой Центрального административного округа города Москвы рассмотрено обращение конкурсного управляющего о несогласии с действиями сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Установлено, что сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении руководства ЗАО "Тюменьагропромбанк" проведена проверка по факту возможных противоправных действий проверка в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее прокуратурой округа истребован и изучен материал проверки, указанное процессуальное решение признано незаконным и 27.03.2019 отменено, материал проверки N 442/4149-17 возвращен и ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации и проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, в настоящий момент проверка по факту возможных противоправных действий в отношении ЗАО "Тюменьагропромбанк" не завершена, указанная проверка возобновлена в связи с обращением конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан и в дальнейшем добиваться привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

В случае если в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, проверки N 442/4149-17 ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, судебными актами будет установлены виновные в противоправном распоряжении ценными бумагами должника лица и на указанный момент контролирующими должника лицами (Куроленко (Шабуниной) Н.С. и Кузьминой А.Ю.) будут выплачены суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Куроленко (Шабунина) Н.С. и Кузьмина А.Ю. будут вправе обратиться к соответствующим лицам с требованием (в порядке регресса) в размере выплаченного возмещения или его части.

Вместе с тем, учитывая то, что на дату обращения с жалобой, а также на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции привлечение контролирующих должника лиц еще не состоялось, а также то, что имущественная ответственность субсидиарных должников является самостоятельной, и они не вправе ссылаться на возможность для истца возместить свой вред за счет другого источника (другой имущественной массы), жалоба Манохиной И.Г., Куроленко (Шабуниной) Н.С., Шевченко Н.П., Сергеевой Л.Г., Смолиной С.В., Кузьминой А.Ю. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Манохиной Ирины Геннадьевны, Куроленко (Шабуниной) Натальи Сергеевны, Шевченко Надежды Петровны, Сергеевой Ларисы Геннадьевны, Смолиной Светланы Владимировны, Кузьминой Анны Юрьевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2019) Манохиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова