Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф04-371/16 по делу N А75-13610/2014

г. Тюмень

16 марта 2016 г.

Дело N А75-13610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулдашева Тахира Бахридиновича на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-13610/2014 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к индивидуальному предпринимателю Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу (ИНН 720211815572, ОГРНИП 304720313300011), Чирецких Анне Вячеславовне (г. Сургут) о взыскании 23 034 780 рублей 83 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу (далее - ИП Кулдашев Т.Б.), Чирецких Анне Вячеславовне (далее - Чирецких А.В.) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени по договору от 29.08.2012 N 47-09/12-175, по дополнительному соглашению от 05.11.2013 N 0005-О/13-0683, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кулдашеву Т.Б., путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:889 с установлением начальной продажной цены в размере 11 320 000 руб.

- право аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1 (сооружение 3) с установлением начальной продажной цены в размере 3 945 600 руб.

Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено производство по делу N А75-13610/2014 в части исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о солидарном взыскании с ИП Кулдашева Т.Б. и Чирецких А.В. по договору кредитной линии от 25.10.2013 N 0005-ЛЗ/13-0656 задолженности в размере 15 475 228 руб. 76 коп., а так же в части требования солидарного взыскания штрафной неустойки до фактического возврата суммы кредитной линии и процентов. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кулдашева Т.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кулдашев Т.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством Российской Федерации не допускается раздельная реализация земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, право аренды земельного участка и объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, не могут быть реализованы отдельно. Право аренды земельного участка не может являться самостоятельным предметом залога, оно должно являться сопутствующим залогом. Считает, что установление самостоятельных начальных продажных цен на объекты недвижимости и право аренды противоречит действующему законодательству. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость права аренды в них не учитывалась, поскольку определялось экспертом как стоимость самостоятельного объекта, что привело к неправомерному уменьшению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Заявитель, не оспаривая право залогодержателя на получение выкупной стоимости права аренды, указывает, что выставление на публичные торги объектов недвижимости и права аренды в соответствии с решением суда лишает залогодержателя права на получение выкупной стоимости данного права аренды как самостоятельного объекта гражданских прав, а залогодателя, соответственно, на зачёт стоимости права аренды в счет погашения долга. Также заявитель указывает на замечания с его стороны по результатам судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды. Считает, что экспертом в отчёте использован только сравнительный подход, а должен быть использован затратный, сравнительный и доходный подходы. Экспертом при осуществлении анализа цен в объявлениях о продаже коммерческой недвижимости самостоятельно выделил налог на добавленную стоимость в составе цены каждого объекта, при этом в объявлениях какая - либо информация о наличии в составе цены налога на добавленную стоимость отсутствует. По мнению заявителя жалобы, при перечисленных нарушениях итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости не может быть признана достоверной для установления цены реализации данных объектов с публичных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно дана оценка обстоятельствам дела в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости.

В договорах залога недвижимого имущества оценочная стоимость предмета залога была определена сторонами раздельно в разрезе каждого предмета залога (объектов недвижимости и права аренды на земельный участок), что соответствует закону. В связи с чем, судами верно установлено, что предметом ипотеки являлись и помещения, и право аренды на земельный участок, на котором эти помещения расположены. Земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки, и право аренды на него передавалось банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке нежилых помещений, однако указанное не лишало залогодержателя права на получение выкупной стоимости данного права аренды как самостоятельного объекта гражданских прав. Просит обратить внимание на то, что указанные договоры последующего залога ответчиком не оспаривались, требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в переделах заключенных договоров залога. Кроме того, Банк указал, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банк) и ИП Кулдашевым Т.Б. (заемщик) заключены:

- кредитный договор N 47-09/12-175 от 29.08.2012;

- договор кредитной линии N 0005-ЛЗ/13-0656 от 25.10.2013;

- дополнительное соглашение N 0005-О/13-0683 от 05.11.2013 к договору банковского счета N 02-09/2006-273 от 06.09.2006

По условиям данных договоров банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в соответствии с графиком возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 47-09/12- 175 от 29.08.2012 стороны заключили договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 10.09.2014 N 47-09/12-175-0002 (договор залога), по условиям которого ответчик (залогодатель) передаёт, а истец (залогодержатель) принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:889. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2007 N 110/07-к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ N 859207 от 19.08.2014;

- право аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1 (сооружение 3). Земельный участок предоставлен залогодателю в аренду сроком с 13.12.2007 по 12.12.2017;

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0005- ЛЗ/13-0656 от 25.10.2013 стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 25.10.2013 N 0005-НИ/13-0656-0001 (договор залога), по условиям которого ответчик (залогодатель) передаёт, а истец (залогодержатель) принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- лабораторный корпус N 1, назначение: гражданское, общая площадь 1635,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00413/9:29:0001. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2007 N 110/07-к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ N 668363 от 22.08.2013;

- право аренды земельного участка общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенный по адресу:

г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1 (сооружение 3). Земельный участок предоставлен залогодателю в аренду.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 0005-О/13-0683 от 05.11.2013 к договору банковского счета N 02-09/2006-273 от 06.09.2006 стороны заключили договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 10.09.2014 N 0005-НИ/13-0683-0001 (договор залога), по условиям которого ответчик (залогодатель) передаёт, а истец (залогодержатель) принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:889 (далее - объект недвижимости). Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2007 N 110/07-к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ N 859207 от 19.08.2014;

- право аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1 (сооружение 3). Земельный участок предоставлен залогодателю в аренду сроком с 13.12.2007 по 12.12.2017.

В пункте 5.1 указанных договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель имеет право потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам и не оспаривается сторонами.

Со стороны заемщика условия договоров относительно сроков возврата очередной части кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами нарушены, что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности, предоставленными банком.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" под подпись вручил ИП Кулдашеву Т.Б. требования от 20.11.2014 N 01-20/285, N 01-20/286, N 01-20/287 о досрочном истребовании кредитов, выплате процентов и неустойки по кредитным договорам.

Нарушение ответчиком обязательств по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а также по возврату суммы кредита, послужило основанием для обращения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Кулдашевым Т.Б. обязательств по возврату заемных денежных средств, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверив судебный акт в оспариваемой части (установления начальной продажной стоимости заложенного имущества) в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичная норма содержится в статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии положениями статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судами установлено, что предметом ипотеки являлись и помещения, и право аренды на земельный участок, на котором эти помещения расположены. Земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передавалось банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванных нежилых помещений, однако указанное не лишает залогодержателя права на получение выкупной стоимости данного права аренды как самостоятельного объекта гражданских прав.

При этом пункт 3 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) носит императивный характер и, как указано в части 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. И если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка и иных обстоятельств.

Так как стороны к соглашению об установления начальной продажной цены имущества не пришли, определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 на основании пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" по делу назначена судебная оценка заложенного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Прайм".

Согласно судебной оценке N 29-05-2015 от 29.05.2015: рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1. объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 186,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:890, составляет 28 565 000 руб. с учетом НДС; 2. объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:889 составляет 14 150 000 руб.;

3. права аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенный по адресу: г. Сургут, 5 ул. Энергостроителей, д. 5/1 (сооружение 3) составляет 4 932 000 руб. с учетом НДС.

Руководствуясь данным заключением экспертизы, судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества определена исходя из 80% от их рыночной стоимости, соответственно:

за нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 186,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:890 в размере 22 852 000 руб. (28 565 000 руб. * 80%); за нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5/1, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:889 в размере 11 320 000 руб. (14 150 000 руб. * 80 %); за право аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенный по адресу: г. Сургут, 5 ул. Энергостроителей, д. 5/1 (сооружение 3) в размере 3 945 600 руб. (4 932 000 руб. * 80%).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом налога на добавленную стоимость. Заключение эксперта содержит четкое указание на определение рыночной цены с учетом включения в нее налога на добавленную стоимость.

Поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность, то судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований банка, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном в заключении экспертизы от 29.05.2015 N 29-05-2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное уменьшение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, указано, что оно дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные ответчиком возражения, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, включая мотивированное отклонение доводов заявителя необходимости установления начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества с учетом права аренды земельного участка, на котором они расположены, а не как на самостоятельные объекты гражданских прав, неверно примененном специалистом сравнительном подходе при оценке стоимости спорного имущества, а также неправомерном включении в его цену 18 % НДС.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т. С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко