Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф04-24987/15 по делу N А45-26456/2014

город Тюмень

23 марта 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" и общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458) о признании недействительной сделки должника по перечислению на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (630045, город Новосибирск, улица Кирзаводская, 6, ИНН 5404222417, ОГРН 1045401481630) денежных средств 17 496 188 руб. с назначением платежа: "оплата по предварительному договору купли-продажи от 04.08.2014", применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" Алтухов Т.А. по доверенности от 19.10.2015 и Попова Т.В. по доверенности от 19.10.2015; общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" Комлев А.П. по доверенности от 02.09.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 принято к производству заявление Дементьева Антона Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее по тексту - общество "СЛАРП", должник).

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 23.06.2015 общество "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее по тексту - общество "Капитан Флинт", конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее по тексту - общество "ЗСМ 7", ответчик) денежных средств в общем размере 17 496 188 руб. по платёжным поручениям: от 14.08.2014 N 98 - 2 969 237 руб. 60 коп., от 15.08.2014 N 97 - 2 400 000 руб., от 22.08.2014 N 111 - 569 237 руб. 60 коп., от 25.08.2014 N 112 - 2 969 237 руб. 60 коп., от 26.08.2014 N 113 - 2 650 000 руб., от 24.09.2014 N 118 - 319 237 руб. 60 коп., от 24.09.2014 N 119 - 2 969 237 руб. 60 коп., от 07.10.2014 N 130 - 2 650 000 руб. с назначением платежа: "оплата по предварительному договору купли-продажи от 04.08.2014", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЗСМ 7" в пользу общества "СЛАРП" 17 496 188 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты обратились общество "ЗСМ 7" и общество "Капитан Флинт".

Общество "ЗСМ 7" в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 19.01.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против выводов судов о том, что перечисление платежей направлено на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до оспариваемой сделки, а также, что сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора через установление ненадлежащего критерия - наличия иных кредиторов у должника.

Кроме этого, общество "ЗСМ 7" не согласно с выводами судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, сделанными судами не через установление факта прекращения исполнения денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств (как того требует закон), а через установление ненадлежащего критерия - наличие иных кредиторов. Наличие у должника неисполненных обязательств, по мнению кассатора, не является достаточным основанием для вывода о неплатёжеспособности должника.

Помимо того, ответчик ссылается на неприменение судами нормы пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подлежащей, как он считает, применению в данном случае.

Общество "Капитан Флинт" в своей кассационной жалобе просит определение от 05.11.2015 и постановление от 19.01.2016 изменить, дополнив основание недействительности оспариваемой сделки пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "СЛАРП".

По мнению конкурсного кредитора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке и, соответственно, о недоказанности причинения вреда кредиторам должника. В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке общество "Капитан Флинт" ссылается на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания", где указано, что условия этой сделки не соответствуют рыночным, так как сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (на заведомо невыгодных для должника условиях), повлекла приобретение неликвидного имущества, что привело за собой существенное ухудшение платёжеспособности должника в 4 квартале 2014 года. При этом кассатор критически относится к отчёту закрытого акционерного общества "Сибирская Консалтинговая Компания" от 22.07.2014, считает его недостоверным доказательством. Кроме этого, общество "Капитан Флинт" ссылается на то, что оспариваемые платежи были произведены должником не из собственных, а из заёмных денежных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчётному счёту общества "СЛАРП" в Банке "Левобережный"; требования займодавцев Перевозникова Е.О., Мишина В.И. и Кувшинова Ю.Б. на общую сумму более 18 000 000 руб. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества "СЛАРП", чем, по мнению кассатора, причинён значительный вред кредиторам должника в виде увеличения имущественных требований к должнику.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общества "ЗСМ 7" общество "Капитан Флинт" возражает против изложенных в ней доводов, просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Капитан Флинт" и общества "ЗСМ 7" поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 14.08.2014 по 07.10.2014 с расчётного счёта общества "СЛАРП" на расчётный счёт общества "ЗСМ 7" перечислено 17 496 188 руб. по платёжным поручениям: от 14.08.2014 N 98 - 2 969 237 руб. 60 коп., от 15.08.2014 N 97 - 2 400 000 руб., от 22.08.2014 N 111 - 569 237 руб.

60 коп., от 25.08.2014 N 112 - 2 969 237 руб. 60 коп., от 26.08.2014 N 113 - 2 650 000 руб., от 24.09.2014 N 118 - 319 237 руб. 60 коп., от 24.09.2014 N 119 - 2 969 237 руб. 60 коп., от 07.10.2014 N 130 - 2 650 000 руб. с назначением платежа: "оплата по предварительному договору купли-продажи от 04.08.2014".

Предметом предварительного договора купли-продажи от 04.08.2014 является заключение в будущем в срок до 15.10.2014 договора купли-продажи доли в размере 45/100 в праве собственности на объект незавершённого строительства общей площадью 572,2 степенью готовности 56 % по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 33а стр., кадастровый номер 54:35:062990:333, по цене 17 496 188 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3.4, 1.4 договора).

В последующем между обществом "ЗСМ 7" (продавец) и обществом "СЛАРП" (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 15.10.2014 вышеназванного объекта незавершённого строительства, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "СЛАРП".

Ссылаясь на совершение спорных платежей в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, когда он прекратил исполнять обязательства перед своими кредиторами, оказание предпочтения обществу "ЗСМ 7" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, аффилированность общества "СЛАРП" и общества "ЗСМ 7", конкурсный кредитор - общество "Капитан Флинт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель утверждал, что оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку незавершённый строительством объект недвижимости был приобретён обществом "ЗСМ 7" 01.07.2013 по цене 7 500 000 руб., а обществу "СЛАРП" продана доля в объекте в размере 45/100 по цене 17 496 188 руб., то есть более чем в два раза выше цены приобретения всего объекта.

Правовым основанием требования заявитель указал пункты 1, 3 статьи 61.3 и пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по основанию - пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки с предпочтением.

При этом суд посчитал недоказанным совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, то есть наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными все условия, перечисленные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами. В данном случае отсутствуют признаки сделки, перечисленные в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такие как - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Перечисление денежных средств осуществлено в период с 14.08.2014 по 07.10.2014, а сам договор купли-продажи заключён 15.10.2014, то есть сделка в виде исполнения обязательств по предварительному договору от 04.08.2014 предшествовала заключению договора купли-продажи. Следовательно, отсутствует условие - обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Отсутствует также и условие о том, что сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку совершение спорных платежей не изменило очерёдность удовлетворения требования общества "ЗСМ 7", возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Данное условие отличается от предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора по сравнению с другими кредиторами тем, что здесь речь идёт об изменении очерёдности удовлетворения требования одного и того же кредитора ввиду заключения нового обязательства (например, новации или соглашения об изменении срока исполнения обязательства).

Как разъяснено в абзацах восьмом и девятом пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Вместе с тем, совершение сделки с предпочтением в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества и при осведомлённости об этих обстоятельствах контрагента по сделке - общества "ЗСМ 7" является основанием для вывода о недействительности такой сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи в общем размере 17 496 188 руб. совершены должником при наличии у него непогашенной задолженности перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед обществом "ЗСМ 7", в частности, задолженность:

перед обществом "Капитан Флинт" в размере 9 618 374 руб. 87 коп., возникшая из обязательств 2011-2012 годов, подтверждённая решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2014 по делу N А45-16767/2013; перед Дементьевым А.Н. в размере 177 069 руб. 20 коп., подтверждённая вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.04.2014 по делу N 2-1338/2014; перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" в размере 625 000 руб. по договору N 01-10/01-2013, претензия получена должником 04.03.2014; перед Ради А.К. в размере 300 000 руб. по договору займа от 24.12.2013; перед Бессоновым Г.К. в размере 200 000 руб. по договору займа от 24.12.2013; перед Латфуллиным Р.Ф. в размере 200 000 руб. по договору займа от 24.12.2013; перед обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Сибэлектромонтаж" в размере 231 269 руб. 87 коп., возникшая в 2013 году; перед обществом "ЗСМ 7" в размере 160 000 руб. по договорам пользования от 01.10.2013, от 01.01.2014.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве наличие признака неплатёжеспособности должника презюмируется, пока не доказано иное, то в данном случае довод общества "ЗСМ 7" о том, что прекращение должником исполнения своих денежных обязательств вызвано не причиной недостаточности денежных средств, а другими причинами, не подкреплённый доказательствами наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения всех его наступивших обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора.

Директором общества "ЗСМ 7" является Бессонов Геннадий Константинович, а директором общества "СЛАРП" является Бессонов Константин Геннадьевич - сын Бессонова Геннадия Константиновича, следовательно, стороны сделки являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: совершение сделки с предпочтением в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества и при осведомлённости об этих обстоятельствах контрагента по сделке - общества "ЗСМ 7".

В этой связи ошибочные выводы судов о наличии оснований недействительности сделки, перечисленных в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильных судебных актов, а потому не влекут их отмену или изменение.

Довод общества "ЗСМ 7" о неприменении судом пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащей, как он считает, применению в данном случае, заявлялся им и в суде апелляционной инстанции, где был правомерно отклонён со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления от 23.12.2010 N 63, о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). В данном случае обстоятельства совершения оспариваемых платежей не позволяют сделать вывод о наличии условий, приведённых в Постановлении от 23.12.2010 N 63.

Довод общества "Капитан Флинт" о том, что оспариваемая сделка является недействительной также по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции находит неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из заявления общества "Капитан Флинт" и установлено судами, заявитель оспаривает платежи, совершённые должником в пользу общества "ЗСМ 7" во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 04.08.2014, как совершённые с предпочтением в пользу одного кредитора при наличии непогашенных требований перед другими кредиторами.

Неравноценность же условий заявляется обществом "Капитан Флинт" по иной сделке - договору купли-продажи от 15.01.2014. В этом случае подлежат доказыванию иные обстоятельства спора.

Заявляя о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, общество "Капитан Флинт" полагает различными последствия недействительности сделок по основаниям - пункту 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомлённым о неплатёжеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене с учётом мотивировочной части настоящего постановления.

Ввиду предоставленной обществу "Капитан Флинт" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" и общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов