Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-212/16 по делу N А75-2692/2015

г. Тюмень

24 марта 2016 г.

Дело N А75-2692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с применением средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" (ответчика) на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2692/2015 по иску "Газпромбанк" (акционерного общества) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16/1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (628012, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорта, ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 9-11/18, стр. 2, ОГРН 1075404003894, ИНН 5404306610).

В заседании приняла участие представитель "Газпромбанк" (акционерного общества) (истца) - Кильтау С.П. по доверенности от 15.12.2015 серии 72АА N 0936724.

Суд установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ООО "Авиакомпания "Ютэйр") о взыскании 8 012 130 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 201 016 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2014 по 10.03.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС N 36) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в вышеуказанной сумме за счет истца в связи с выставлением банку исполнительного листа в нарушение законодательства о банкротстве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (далее - ООО "Ленанефтегаз").

Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "Ютэйр" просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статей 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, а также пункт 2.2 постановления Пленума ВАС N 36, при этом не учтено, что банком не доказаны основания для взыскания неосновательного обогащения.

Заявитель также полагает, что взыскиваемая банком сумма является для него убытками, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляется.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая несостоятельными аргументы заявителя.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Ленанефтегаз" (клиентом) был заключен договор от 03.03.2011 N 009/810/2011 банковского счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым банк открыл клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации.

Решением от 17.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6240/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" к ООО "Ленанефтегаз" об обязании возвратить авиационный керосин ТС-1 в количестве 320,980 тонн на складе горюче-смазочных материалов в п. Витим (Республика Саха (Якутия) на сумму 8 012 130 руб. 13 коп.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118611/12 ООО "Ленанефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменен способ исполнения решения от 17.11.2011 по делу N А75-6240/2011, в связи с чем с ООО "Ленанефтегаз" в пользу ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" взыскано 8 012 130 руб. 23 коп.

Во исполнение названного определения банк на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком для исполнения, по инкассовому поручению от 24.05.2013 N 6 списал с расчетного счета ООО "Ленанефтегаз" денежные средства в размере 8 012 130 руб. 23 коп. и перечислил их на расчетный счет ОАО "Авиакомпания Ютэйр".

Постановлением от 13.10.2014 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-187987/2013 с банка в пользу ООО "Ленанефтегаз" взысканы убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств в размере 8 012 130 руб. 23 коп. по не текущему (реестровому) обязательству со счета должника ввиду нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета. Данное постановление банком исполнено.

Письмом от 12.12.2014 N ДЗ-03-05/5049 банк, ссылаясь на пункт 2.2 постановления Пленума ВАС N 36, потребовал у ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" возместить ему спорные денежные средства, восстановленные на счете должника. Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обоснованно руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что поскольку обязательство третьего лица по возврату ответчику переданного на хранение авиационного керосина возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ленанефтегаз", то денежное требование ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" к ООО "Ленанефтегаз" о взыскании 8 012 130 руб. 23 коп. является обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника, и не относится к текущим платежам. Ответчик, являясь кредитором ООО "Ленанефтегаз", не мог не знать о введении в отношении этого должника процедуры банкротства, поэтому, предъявив в банк исполнительный лист о взыскании с ООО "Ленанефтегаз" задолженности, не являющейся текущей, ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" действовало недобросовестно. Истребуемая сумма списана со счета должника-банкрота с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло возврат незаконно списанных денежных средств на расчетный счет ООО "Ленанефтегаз" за счет собственных денежных средств банка, которые он вправе требовать с кредитора.

При этом апелляционный суд верно отметил, что учитывая положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, знал банк или нет на момент списания денежных средств со счета должника-банкрота о введении в отношении него процедуры банкротства. Также не имеет юридического значения то обстоятельство, что списание произошло по исполнительному листу, выданному судом. В результате возмещения банком из собственных денежных средств должнику-банкроту убытков в размере 8 012 130 руб. 23 коп. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел именно за счет истца денежные средства в указанном размере и обязан возвратить их последнему в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу истца на законных основаниях.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" не представлен, суды пришли к обоснованному выводу, что на сумму неосновательного обогащения в предъявленном размере в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 201 016 руб. 66 коп. за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 19.11.2011 по 10.03.2015.

Утверждение заявителя, что взыскиваемая банком сумма является для него убытками, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как данное требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в принципе нормы главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к различным отношениям, на что прямо указывает и статья 1103 ГК РФ. Это, в частности, означает, что, помимо возмещения причиненных убытков, могут быть взысканы и суммы неосновательно полученного, а также проценты за пользование денежными средствами. Санкция, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется с учетом статьи 1107 ГК РФ.

Применение судами к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку в любом случае выгодоприобретателем является ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", обогатившееся за счет денежных средств истца.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов подлежит отклонению и применительно к смыслу разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неверном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров