Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-20243/15 по делу N А03-17772/2014

г. Тюмень

24 марта 2016 г.

Дело N А03-17772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судья Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-17772/2014

по иску индивидуального предпринимателя Столбовцова Сергея Николаевича (ОГРНИП 305220818600092)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

о продлении договора аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители:

Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Чурилова К.В. на основании доверенности от 22.05.2015;

индивидуальный предприниматель Столбовцов Сергей Николаевич лично.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Столбовцов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) о продлении договора от 05.05.2011 N 2727-з аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:419, общей площадью 8 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 223 482,10 руб. судебных издержек (200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 682,10 руб. транспортных расходов и 11 800 руб. расходов за проживание).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 с Главалтайимущество в пользу предпринимателя взыскано 23 482,10 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение суда от 07.10.2015 изменено, в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Главалтайимущество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование всех фактических обстоятельств по делу.

По утверждению подателя жалобы, предприниматель не подтвердил факт передачи денег и не обосновал размер предъявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя; представленная расписка о получении денежных средств не является достоверным и допустимым доказательством несения расходов; не подтверждена документально разумность судебных расходов, понесенных обществом.

В представленном отзыве предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Главалтайимущество поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, на другую сторону.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Арбитражный суд, исходя из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10, согласно принципу состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных издержек предприниматель предоставил договор на оказание возмездных юридических услуг от 31.07.2014 с дополнительным соглашением от 01.10.2014, подписанный сторонами акт выполненных услуг от 15.06.2015 по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2014, расписку в получении денежных средств от 31.07.2014, а также проездные документы в подтверждение транспортных расходов на сумму 11 682,10 руб., счет на проживание в гостинице от 04.03.2015 на сумму 11 800 руб.

Исходя из положений договора, акта выполненных услуг от 15.06.2015, расписки представителя в получении денежных средств, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в рамках представления интересов по делу составили 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, положениями статей 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, наличие принятого не в пользу предпринимателя судебного акта суда первой инстанции, участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, совершенные представителем процессуальные действия, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Приведенные Главалтайимущества доводы в кассационной жалобе о том, что не подтвержден факт несения предпринимателем спорных расходов, поскольку представленная расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ оценил расписку Патудина М.А. от 31.07.2014 о получении от предпринимателя денежных средств по договору, содержащую четкие сведения о плательщике - предпринимателе, об основаниях платежа, сумме платежа, признав ее допустимым и достоверным доказательством понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, предпринимателем доказан факт оплаты за оказанные представителем юридические услуги в рамках договора от 31.07.2014.

Доводы Главалтайимущества о неразумности и чрезмерности расходов также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Определение стоимости и сложности дела устанавливаются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

По существу доводы Главалтайимущество в кассационной жалобе не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., не указывают на неправильное применение норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств возникшего спора, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений при принятии судом апелляционной инстанции постановления, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А03-17772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская