Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2016 г. N Ф04-416/16 по делу N А03-6052/2015

г. Тюмень

21 марта 2016 г.

Дело N А03-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-6052/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 112 "А", оф. 71, ОГРН 1052202102127, ИНН 2223050601) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 24 "А", ОГРН 1032202165445, ИНН 2224079280), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-СВ" (630082, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 33, оф.7, ОГРН 1022200894132, ИНН 2225034595), обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/3, кв. 2, ОГРН 1022200894143, ИНН 2221043648) о взыскании долга и штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" - Сандаковский С.А. по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" (далее - общество "Центр операций с недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"), обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-СВ" (далее - общество "Концерн-СВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс" (далее - общество "Юнекс") о взыскании солидарно 40 000 руб. долга и 7 200 руб. штрафа.

Определением суда от 17.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество "Центр операций с недвижимостью" уточнило иск, заявив требование о солидарном взыскании с ответчиков 1 440 000 руб. долга и 1 512 000 руб. штрафа.

Определением суда от 11.06.2015 принято уточненное исковое заявление. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом "Центр операций с недвижимостью" заявлено (с учетом уточнения) о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен частично, с общества "Омега" в пользу истца взыскано 1 440 000 руб. долга и 1 512 000 руб. штрафа, а также проценты на сумму долга 1 440 000 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

В кассационной жалобе общество "Центр операций с недвижимостью" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга и штрафа со всех соответчиков, иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статей 310, 322, 401, 416, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 28.11.2011 N 1118 общество "Центр операций с недвижимостью" (агент) приняло на себя обязательство оказать обществу "Омега", обществу "Концерн-СВ", обществу "Юнекс" (заказчики) риэлторские услуги: осуществить поиск покупателей объекта недвижимости (приложение N1 к договору); оказать необходимое содействие в подготовке полного пакета документов для заключения договора по отчуждению объекта и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Услуги считаются оказанными в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект от заказчиков покупателю (пункт 1.2 договора).

Заказчики в свою очередь обязались: своевременно сообщать о вновь возникших обстоятельствах, имеющих значение для срока, качества и возможности оказания агентом услуг (пункт 3.1.2); не чинить препятствий агенту в оказании услуг (пункт 3.1.4); произвести оплату услуг агента в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (пункты 3.1.5, 4.1 договора).

Стоимость услуг агента составляет 3 процента от фактической цены, по которой будет продан объект (пункт 4.1 договора).

Заказчики несут ответственность за нарушение сроков оплаты услуг агента в виде штрафа в размере 0,5 процента от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору (акт первичного осмотра) объектом недвижимости является административное здание по адресу: город Барнаул, Октябрьский район, улица Пионеров 24а.

По договору от 02.07.2014 общество "Юнекс" (продавец 1) и общество "Концерн СВ" (продавец 2) по согласованной цене передали обществу "Омега" (покупатель) принадлежащие им доли в праве собственности на объект: административное здание по адресу: город Барнаул, улица Пионеров 24а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2014 N 22 АД 203827 собственником объекта права: административное здание по адресу: город Барнаул, улица Пионеров 24а, является общество "Омега".

По государственному контракту от 13.08.2014 N 59, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд у единственного поставщика нежилого здания, определенного в соответствии с решением о реализации бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объекта недвижимого имущества в государственную собственность в установленном Правительством РФ порядке, общество "Омега" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность Российской Федерации (с последующим закреплением в оперативное управление Государственной инспекции труда в Алтайском крае (покупатель)) административное здание по адресу: город Барнаул, улица Пионеров 24а; цена контракта 48 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права осуществлена 17.08.2014.

Полагая исполнение агентом обязательств по договору от 28.11.2011 N 1118 надлежащим, ссылаясь на претензионную переписку сторон относительно оплаты оказанных агентом услуг, общество "Центр операций с недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд первой инстанции, установив, что иные заказчики (общество "Концерн-СВ", общество "Юнекс") утратили статус собственников объекта с 10.07.2014, констатировав прекращение права общей собственности на объект (статьи 235, 246, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является общество "Омега".

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, критически оценив копию уведомления от 20.05.2012 об отказе от исполнения договора от 28.11.2011 N 1118, арбитражный суд, учитывая условия договора и факт государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, посчитал требования о взыскании долга и штрафной неустойки с общества "Омега" правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (статьи 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, о достижении цели договора от 28.11.2011 N 1118 и наличии правовых оснований для взыскания долга и штрафной неустойки с общества "Омега".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласованные в тексте договора от 28.11.2011 N 1118 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Центр операций с недвижимостью" о том, что отчуждение объекта обществом "Омега" произошло вследствие недобросовестного поведения заказчиков по договору от 28.11.2011 N 1118, о необходимости солидарного взыскания задолженности со всех заказчиков рассмотрены и отклонены мотивированно в порядке части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим арбитражным делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А03-6052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко