Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2016 г. N Ф04-330/16 по делу N А81-1040/2015

г. Тюмень

25 марта 2016 г.

Дело N А81-1040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Павловны на постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А81-1040/2015 по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Павловны (ОГРНИП 313891102400039, ИНН 740411573940) к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоСервис" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Труда, 4, а, ОГРН 1078911000222, ИНН 8911022620) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 652,68 руб., суммы возмещения затрат коммунальных услуг за арендуемое помещение в размере 45 959,03 руб., неустойки в размере 450 379,04 руб., судебных расходов в размере 42 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Екатерина Павловна (далее - ИП Матвеева Е.П., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоСервис" (далее - ООО "РадиоСервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 25.09.2013 N 1 в размере 195 652,68 руб., суммы возмещения затрат в отношении коммунальных услуг за арендуемое помещение в размере 45 959,03 руб., неустойки в размере 450 379,04 руб., судебных расходов в размере 42 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору субаренды в размере 195 652,68 руб.;

- сумму возмещения затрат в отношении коммунальных услуг за арендуемое помещение в размере 45 959,03 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 226 958,49 руб.;

- судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 42 000,00 руб.

Учитывая, что ходатайство первоначально сформулировано некорректно и не было исправлено по требованию суда, суд первой инстанции отклонил на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца о включении в исковые требования заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 419,87 руб., дополнительно указав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может являться предметом самостоятельного спора.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы (214 538,62 руб.), поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением от 03.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) исковые требования ИП Матвеевой Е.П. удовлетворены частично. С ООО "РадиоСервис" в пользу ИП Матвеевой Е.П. взыскан долг по арендным платежам в размере 114 292,43 руб., долг по коммунальным услугам в размере 40 456,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. Всего взыскано 200 895,40 руб. В остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 010 руб.

Постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, изложено в следующей редакции. Исковые требования ИП Матвеевой Е.П. удовлетворены частично. С ООО "РадиоСервис" в пользу ИП Матвеевой Е.П. взыскан долг по арендным платежам в сумме 114 292,43 руб., неустойка в сумме 4 496,65 руб., долг по коммунальным услугам в сумме 40 456,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248,29 руб. Всего взыскано 205 494,34 руб. В остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 468,60 руб.

ИП Матвеева Е.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменить. Взыскать с ООО "РадиоСервис" в пользу ИП Матвеевой Е.П. задолженность по внесению арендной платы по договору субаренды от 25.09.2013 N 1 в размере 195 652,68 руб. Взыскать с ООО "РадиоСервис" в пользу ИП Матвеевой Е.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 25.09.2013 N 1 в размере 427 730,82 руб.

По мнению подателя жалобы, акт сверки является техническим документом, составляющимся сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности, поэтому без представления первичных документов бухгалтерской отчетности не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия у лица обязанности по оплате.

Ответчик обязан уплатить истцу арендую плату по договору за период с 25.04.2014 по 15.05.2015 в размере 105 719,60 руб. Акт сверки между сторонами не содержит сведений об оплате ответчиком вышеуказанной задолженности, несмотря на то, что он составлен 09.05.2014.

Кроме того, судами необоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору. Общая сумма договорной неустойки, которую обязан уплатить ответчик, составляет 427 730,82 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.09.2013 N 1 (далее - договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 177,68 кв. м (150 кв. м торговой площади и 27,68 кв. м для подсобной площади), расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 12, дом 46, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6/1 для размещения магазина, офиса.

По акту приема-передачи от 25.10.2013 нежилое помещение передано субарендатору.

Срок действия договора субаренды определен с 25.09.2013 по 24.08.2014 (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон договор субаренды расторгнут с 15.05.2014. Нежилое помещение передано субарендатором арендатору 15.05.2014 по акту приема-передачи.

Истец указывает, что ответчик за период пользования помещением ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем у общества образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2014 направлялась претензия с требованием о погашении долга до 31.12.2014. Претензия оставлена ответчиком без внимания, долг не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 425, пунктом 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договор субаренды прекратил свое действие 15.05.2014, истцом, в свою очередь, никак не обосновано требование о взыскании долга за период с 25.04.2014, следовательно, за период с 10 по 15 мая 2014 года размер арендной платы составил 24 359,35 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика 114 292,43 руб. суммы долга по арендным платежам.

Судом были отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств зарегистрированного права на объект аренды/субаренды за МУП "Управление капитального строительства г. Губкинского", поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, не может означать отсутствие между предпринимателем и обществом обязательственных отношений, связанных с использованием нежилого помещения, кроме того, в материалах дела имеется письмо МУП "Управление капитального строительства г. Губкинского" от 25.09.2013 N 700/1 о согласии на сдачу истцом нежилого помещения в субаренду ООО "РадиоСервис".

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А81-76/2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривались требования МУП "УКС г. Губкинского" к ИП Матвеевой Е.П. о взыскании с предпринимателя, в том числе коммунальных платежей в размере 48 136,03 руб. (с учетом частичной оплаты), в том числе: за период с 25.09.2013 по 15.05.2014 затраты по техническому обслуживанию в сумме 30 872,59 руб.; за период с 01.04.2014 по 15.05.2014 затраты за электроэнергию в сумме 16 968,34 руб.; затраты за водоснабжение в сумме 295,10 руб.

Решением суда от 16.03.2015 по делу N А81-76/2015, вступившим в законную силу, с предпринимателя взыскан долг по услугам за водоснабжение в размере 295,10 руб., за электроэнергию в сумме 16 968,34 руб. (наличие долга в данной части предпринимателем не оспаривалось). В части взыскания долга по техническому обслуживанию в размере 30 872,59 руб. суд удовлетворил требование в размере 26 639,30 руб.

При этом суд исходил из того, что передача объекта аренды - нежилого помещения общей площадью 222,1 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 12, дом 46, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6/1, осуществлена 25.10.2013, следовательно, возмещению подлежат затраты по техническому обслуживанию за период начиная с 25.10.2013, то есть с момента фактического пользования спорными услугами. Поэтому суд пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы в сумме 846,65 руб. - за сентябрь 2013 года, а также с 01.10.2013 по 24.10.2013 в сумме 3 386,64 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела суд посчитал неправомерными требования истца о взыскании с ответчика долга по техническому обслуживанию в размере 30 872,59 руб. Возмещение ответчиком долга в данной части суд счел подлежащим в размере 26 639,30 руб.

В части суммы взыскания долга за электроэнергию суд признал подлежащим возмещению коммунальный платеж в размере 13 581,59 руб., исходя из площади арендуемого обществом нежилого помещения (177,68 кв. м).

Размер долга в части водоснабжения (236,08 руб.), исходя из площади арендуемого ответчиком нежилого помещения, судом признан верным, при этом ответчиком не был оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения коммунальных затрат в размере 40 456,97 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 330, пунктами 4, 3 статьи 425 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, статьями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление истцом обоснованного расчета пени, а также отсутствие у суда возможности самостоятельного определения периода образования и размера как основной задолженности, на которую начислена неустойка, так и периода образования задолженности по неустойке, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пеней в размере 226 958,49 руб. в полном объеме.

Исходя из положений статей 101, 106, 65, частей 1, 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, поскольку представленные истцом документы являются достаточным доказательством размера фактически понесенных расходов предпринимателя на представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для оценки понесенных истцом судебных расходов в качестве чрезмерных, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в общей сумме 114 292,43 руб., в том числе: 89 933,08 руб. (согласно акту сверки на 09.05.2014) и 24 359,35 руб. за период с 10 по 15 мая 2014 года, подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Матвеевой Е.П. о том, что в акте сверки по состоянию на 09.05.2014 не имеется свидетельства об оплате ответчиком арендной платы за период с 25.04.2014 по 15.05.2014, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что ответчиком признаны исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 4 496,69 руб., суд апелляционной инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 496,69 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что согласно акту сверки по состоянию на 09.05.2014 задолженность ответчика составляет 89 933,08 руб. и договор субаренды прекратил свое действие 15.05.2014, суды верно указали на необоснованность исковых требований предпринимателя в части взыскания долга за период с 25.04.2014, следовательно, за период с 10 по 15 мая 2014 года размер арендной платы составил 24 359,35 руб., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей в общей сумме 114 292,43 руб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что акт сверки является техническим документом, который без представления первичных документов бухгалтерской отчетности не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия у ответчика обязанности по оплате, ИП Матвеева Е.П. необоснованно не учла, что ссылки на такую документацию указаны в самом акте, составленном за период с 28.02.2014 по 09.05.2014, и при этом недостоверность данных сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком признаны исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 4 496,69 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 496,69 руб.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин